Дело 2а-650/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000774-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности, в обосновании указав, что в Андроповский РОСП 25.05.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Пристав не осуществляет все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.06.2022 по 04.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.06.2022 по 04.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.06.2022 по 04.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 10.06.2022 по 04.10.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2022 по 04.10.2022.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ё Управление ФССП по СК и Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.06.2022 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по данному производству проходит АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 10.06.2022 по 04.10.2022 направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника (Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г. Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе, ПАО «Ставропольпромстройбанк»

Согласно полученным ответам должник ФИО3 не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств должника в Отделении № ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью установления сведений о заключении брака.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

08.08.2022 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья