31RS0020-01-2022-005022-75 №2-3325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору №BW_271-P-78495873_ RUR от 20.05.2014 за период с 27.12.2019 по 29.06.2022 в размере 104332,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287, 43 руб.
В обоснование своих требований банк указывает на то, что 20.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен договор банковского счета и выдана кредитная карта на следующих условиях: предоставляемый платежный лимит 90000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 22,8 % годовых.
Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у ФИО1 образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу, указанному истцом и по адресу места своей регистрации (№80401077453915 и №80401077453984, возвращены отправителю по истечению срока хранения) в судебное заседание не явилась.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 20.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №BW_271-P-78495873_ RUR, на вышеприведенных условиях.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены, поскольку как указал сам истец кредитное досье по данному договору было утрачено, что подтверждается соответствующим актом от 08.08.2022.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.
Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора. Соответствующая правовая позиция приведена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении №88-16902/2021 от 06.08.2021.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.
Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора был урегулирован Общими условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01.08.2013, согласно п. 6.1 которых предоставление кредитных денежных средств осуществляется банком после получения от клиента необходимых документов, а также заявления на предоставление карты.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, явно свидетельствующих об обращении ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты, согласование сторонами всех существенных условий кредитования, а также подтверждающих, что заемщиком была получена и активирована кредитная карта, материалы дела не содержат.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
В окончательной форме решение принято 03 ноября 2022.
Решение04.11.2022