Председательствующий - судья Бойкачева О.А. (Дело №4/13-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1370/2023

14 сентября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ Брянске, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других приговоров, учтенных при назначении ему наказания по последнему приговору, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменении категории преступления, зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением судьи Фокинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах указывает, что в поданном ходатайстве он подробно изложил основания для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, однако суд первой инстанции, не мотивировав свое решение, указал в мотивированной части номера федеральных законов и даты их принятия, без указания какие нормы закона введены в действие.

Просит постановление изменить, объяснив изменения, внесенные федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ, при условии, что внесенные изменения улучшают его положения смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в т.ч. на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, в их взаимосвязи, суд должен разрешать все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, с учетом всех обстоятельств и судебных решений, определяющих правовое положение осужденного.

Федеральным законом N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, касающиеся категорий преступления, ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при этом, улучшающих положение осужденного по исполняемым приговорам, не внесено, поэтому в указанной редакции уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера деяний осужденного ФИО2, установленных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашли оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие составы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день за: 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указанные коэффициенты кратности применяются в отношении лиц, содержавшихся под стражей до вступления приговора в законную силу.

По каждому из указанных выше приговоров осужденному был назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, ввиду чего отсутствуют оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ ст. 44 УК РФ (виды наказаний) дополнена пунктом "з.1" и введена ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, а в санкции ряда статей, в том числе, частей 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ по указанным приговорам и отмечает, что возможность применения альтернативного наказания в виде принудительных работ правового значения для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения Фокинского районного суда <адрес> являлось распространение вновь принятого уголовного закона на лицо, совершившее соответствующее деяние до вступления его в силу, а не законность и обоснованность приговора в части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции были проанализированы все изменения, внесенные в уголовный закон после постановления приговоров, судимости по которым не были погашены. При этом сделан обоснованный вывод, что указанные изменения уголовного закона положение осуждённого не улучшают, и оснований для пересмотра приговоров не имеется.

Выводы суда в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный сослался на наличие изменений в УПК РФ и УК РФ, улучшающих его положение, в Федеральных законах № и 326 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные законы не улучшают положение осужденного и не являются основаниями для внесения изменений в указанные осужденным приговора.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев