Копия
дело №
24RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МБ РУС» (ранее АО «Мерседес-Бен РУС») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Мерседес-Бен РУС» (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО «МБ РУС») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», приобрел транспортное средство Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, г/н №, VIN №. В ходе эксплуатации транспортного средства возникли глухие звуки в задней части автомобиля. По данным основаниям просит ответчика устранить технический недостаток конструкции задней подвески автомобиля.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что, учитывая стоимость транспортного средства, указанные глухие звуки в задней части автомобиля не должны быть. Настаивает на том, что наличие звуков вызвано недостатком товара, который подлежат устранению.
Представители ответчика АО «МБ РУС» ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования не признали, считая, что данные звуки обусловлены нормальной работой амортизаторов задней подвески автомобиля. Кроме того, указали, что в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес>, в который обращался истец с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бен РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на алогичные основания заявленных требований, в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что в автомобиле истца производственные недостатки работы подвески отсутствуют. Кроме того, представитель ответчик полагает, что с указанными требованиям истец обратился за пределами гарантийного срока, при этом эксплуатируя автомобиль, что привело к возможному износу амортизационных стоек. Судебная экспертиза была проведена за переделами гарантийного срока. В связи с чем, полагают, что у суда отсутствует обязанность в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возлагать ответственность за производственные недостатки амортизационных стоек на официального импортера производителя ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств существенного недостатка стоек. Помимо прочего, сторона ответчика не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранит», ссылаясь на Рецензию-Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе судебной экспертизы эксперты не определили достоверно техническое состояние амортизационных стоек, причин появления глухих звуков, выводы судебной экспертизы не подтверждены, не имеют под собой строго научной и практической основы, противоречивы. По данным основанием просят признать экспертизу недопустимым доказательством. С учетом того, что товар соответствует действующим на территории РФ требованиям, условиями договора купли-продажи, безопасен, используется истцом, то в удовлетворении исковых требований представители ответчика просят отказать.
Представитель третьего лица ООО «Орион» (официальный дилер) ФИО6 (полномочия подтверждены) также с исковыми требованиями истца не согласился, поддерживая позицию ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктами 1,2,3 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования могут предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.
При этом то обстоятельство, что в отношении технически сложного товара предусмотрена возможность ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены при соблюдении определённых условий, не свидетельствует о том, что потребитель не вправе потребовать в отношении данного товара незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № К – 361, по условиям которого ООО «Орион» передало в собственность ФИО2 автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 15 853 599 руб. (т. 1 л.д. 129-136) Оплат истцом произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 140).
Согласно спецификации автомобиль оснащен, помимо прочего, коваными дисками AMG 55,9 см (22 дюйма).
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу (т.1 л.д 7).
Согласно условиям договора общий гарантийный срок на новое транспортное средство оставляет два года с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п. 8.2., 8.3. договора).
Вместе с тем в соответствии с п. 8.14.2. на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене, в том числе, помимо прочих, амортизаторы гарантийные обязательства не распространяются. Также гарантийные обязательства не распространяются на акустические эффекты, возникшие при нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства и не превышающие значений установленных соответствующими техническими регламентами (п. 8.14.24 договора).
Пункт 9.2. договора предусматривает, что при эксплуатации транспортного средства при отрицательных температурах окружающей среды (ниже 10 градусов по Цельсию) в нём могут возникать при нормальной работе узлов, механизмов и устройств акустические эффекты, которые не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства, не влияют на безопасность движения, не превышают значения, установленные соответствующими техническим регламентами, и не являются недостатками транспортного средства.
На автомобиль выдано Одобрение типа транспортного средства № № (л.д. 144-153). Согласно указанному одобрению на автомобиле установлены подвески зависимые, пружинные, с телескопическим амортизатором и стабилизатором поперечной устойчивости для №). Возможно использование шин размеров от R19 до R22.
В соответствии с заказ-нарядами (т.1 л.д. 179-250), представленными ООО «Орион» в материалы дела, истец со ссылкой на шумы в задней части автомобиля обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204). При проверке, действительно сотрудниками сервиса были услышаны глухие звуку от задней части автомобиля при движении по неровностям дорожного полотна, которые, по мнению сотрудников, явились акустическим эффектом, не влияющим на работу элементов подвески и на автомобиль в целом. В результате сделан вывод, что элементы подвески замене не подлежали. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с данным недостатком: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Орион» с заявлением, в котором просил устранить неполадки в приобретенном транспортном средстве в связи с глухими звуками в задней части автомобиля. В ответ ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные звуки обусловлены нормальной работой амортизаторов заднего моста (т. 1 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте АО «Мерседес-Бен РУС» направил претензию, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Мобил» установлено, что в конструкции задней подвески автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 имеется технический недостаток, который является производственным, просил его устранить (т.1 л.д. 10-12).
Таким образом, истец в связи с недостатками подвески как к продавцу (дилеру), так и к официальному импортеру обратился в установленный на автомобиль гарантийный срок.
В ответ на данную претензию АО «Мерседес-Бен РУС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14-13) истцу указано, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес> установлено, амортизаторы задние данного автомобиля, на момент исследования, свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок), не превышают допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ. Таким образом, судебным экспертом установлено, что автомобиль не имеет недостатков. Кроме того, ответчик указал истцу на то, что в силу условий договора купли-продажи ТС потребитель был предупрежден, что в случае, если эксплуатации транспортного средства при отрицательных температурах окружающей среды в нём могут возникать при нормальной работе узлов, механизмов и устройств акустические эффекты, которые не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства, не влияют на безопасность движения, не превышают значения, установленные соответствующими техническим регламентами, и не являются недостатками транспортного средства, а также на то, что гарантийные обязательства не распространяются на акустические эффекты, возникшие при нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства и не превышающие значений, установленных соответствующими техническими регламентами.
По инициативе истца в ООО «Авто-Мобил» была проведена экспертиза в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, 2019 года выпуска согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что автомобиль относится к конструктивно, исследуемому типу - 463, модификации AMG G 63. В ходе тестирования путем динамического теста в процессе движения ТС были зафиксированы посторонние сверхнормативные глухие звуки с эффектом «пробоя» со стороны элементов задней подвески (правый-левый механизмы/при пересечении искусственных неровностей в виде стандартных последовательно смонтированных 5-ти «лежачих полицейских», с интервалом через несколько десятков метров на дорожном покрытии/асфальтобетон в указанной жилой зоне), при варианте их пересечения под углом, затем при варианте пересечения под углом 90 градусов экспертом установлено одновременно пробой по всему механизму задней подвески, так и фрагментально отдельно по левому либо правому заднему механизму подвески, в момент наезда на одиночно расположенные выбоины и ямы в дорожном полотне. По мнению эксперта, амортизаторы задние данного автомобиля, на момент исследования, свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок), не превышающие допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ. 33555-2015. Указанные шумы связаны, как полагает эксперт, с техническим недостатком конструкции задней подвески, которые не являются существенными, но эксперт указывает на то, что данный недостаток является значительным, производственным (с учетом незначительности периода эксплуатации, отсутствия следов ремонта, механических и кузовных повреждений) (л.д.37-40).
Согласно материалам дела истец ранее обращался в Кировский районный суд <адрес> в исковым заявлением к АО «Мерседес-Бен РУС» с требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного транспортного средства в размере 15 853 599 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на н алогичные основания заявленных требований.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д.30-36).
В рамках указанного дела по ходатайству АО «Мерседес-Бен РУС» проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (т. 141-57), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой на исследуемом автомобиле каких-либо неисправностей экспертами не определено, но имеется звуковой/акустический эффект» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля - вызванный работой задних амортизаторов. А именно, при работе регулируемых гидравлических перепускных клапанов задних амортизаторов в режимах быстрого перемещения штока амортизатора и быстрой подачи рабочей гидравлической жидкости (в моменты наезда колеса на возвышение или яму на дороге), и возможным нештатным смещением данных перепускных клапанов (сдвиг на пружине клапана в сборе при необходимой пропускной способности клапана в пиковых значениях) происходит взаимное перемещение эластичных шайб, пружин регулировочных клапанов амортизатора, под резко возникающим давлением жидкости, и соударении этих деталей при их перемещении в процессе работы. Все это может являться источником глухих несильных стуков/звуков, исходящих от мест крепления задних амортизаторов, слышимых в салоне автомобиля. По мнению экспертов, с технической точки зрения, возникновение негромких шумов/стуков в правой и левой нижней задней части салона на момент исследования является не существенным, так как в процессе исследования задних амортизаторов данного автомобиля 6-ю способами - ни в одном из них не определена неработоспособность данных деталей (не выявленное несоответствие чего либо установленным требованиям), а именно: внешних повреждений или износа деталей задние амортизаторы не имеют, система адаптивной амортизации (ADS) и AMG DRIVE UNIT (AMG DRVU) диагностируется штатно и в памяти неисправностей коды неисправностей не сохранены, при помощи акустического детектора шума VAT-200 определено, что данный шум/стук возникал из заднего амортизатора во время движения автомобиля только по неровностям дорожного покрытия, как при проезде ям на дороге, так и при проезде выпирающих объектов на дороге, и не превышал максимальное значение уровня внутреннего шума, установленного ГОСТ 33555-2015.
При этом эксперты указали, что жесткость пружин данных перепускных клапанов, а также толщина/количество и расположение шайб и пластин напрямую влияют на демпфирующее усилие работы данных амортизаторов (рассчитывается в лабораторных условиях завода изготовителя).
Из опыта работы экспертов следует, что для большинства транспортных средств работа амортизаторов с шумом/стуком является звуковым индикатором начала возникновения возможной неисправности детали и в последствии заканчивается разрушением деталей амортизаторов, но эксперты не исключают, что для данной модели автомобиля исследуемый звуковой эффект может являться конструктивной особенностью работы задних амортизаторов, так как именно по этим амортизаторам у экспертов нет необходимой технической документации, в которой могут быть указаны особенности их работы.
Возникновение данного шума/стука может являться работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей данных амортизаторов, а именно газомаслянных амортизаторов с отдельно вынесенными электро и гидро клапанами регулировки с адаптивной системой амортизации, подразумевается непрерывная регулировка амортизации, при которой осуществляется подколесная регулировка характеристик амортизации и работающими совместно с системой динамической стабилизации автомобиля (ESP).
Период образования возникновения данного «звукового/акустического эффекта» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля, по мнению экспертов (по состоянию деталей и со слов собственника данного автомобиля), непосредственно с начала эксплуатации данного автомобиля (СТС выдана ДД.ММ.ГГГГ) до момента исследования данного автомобиля экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ».
Определить связь данного «звукового/акустического эффекта» на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, с производственным дефектом завода изготовителя не представилось возможным, так как задние адаптивные амортизаторы на исследуемом автомобиле являются неразборными деталями, разрешения на их исследование «разрушающим способом» отсутствовало, так же отсутствует методика/конструкция и документация по исследованию принципа работы именно этих адаптивных амортизаторов, так как данный тип адаптивных амортизаторов разработан в 2019 году и эта документация, возможно, является коммерческой <данные изъяты> завода изготовителя.
Признаков эксплуатационных причин, ненадлежащего качества и объема оказания услуг в сервисном центре ООО «ОРИОН» возникновения данного «звукового/акустического эффекта» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля, в результате исследования данного автомобиля, экспертами не определено.
Также эксперты отметили, что амортизаторы задние данного автомобиля на момент исследования свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок) не превышающие допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ.
Механизмом устранения данного «звукового/акустического эффекта», в общем случае, является замена задних амортизаторов, однако эксперты отметили, что при замене задних амортизаторов на аналогичные - данный «звуковой/акустический эффект» может сохраниться, так как возникновение данного «звукового/акустического эффекта» может являться особенностью работы данных амортизаторов в режимах пиковых нагрузок из-за особенностей заводской конструкции задних амортизаторов. Гарантированным механизмом устранения данного «звукового акустического эффекта» является замена задних амортизаторов с необходимой доработкой заводом изготовителем внутренних деталей являющихся причиной возникновения данного звукового/акустического эффекта».
В связи с оспариванием требований истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
С учетом обстоятельств дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранит».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.56-83) эксперты, проведя пробную поездку, выявили, что имеются стуки задних амортизаторов при пиковой нагрузке при движении на неровной поверхности (ямы, лежачие полицейские). В ходе исследования экспертом установлено, что комплектация автомобиля соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем. В момент проведения экспертизы имеются дефекты технического состояния автомобиля, именно: АКБ имеет малую емкость, датчик качества воздуха в нерабочем состоянии, имеются стуки задней подвески (задних амортизаторов).
При осмотре автомобиля на подъёмнике визуальных повреждений задней подвески, дефектов эксплуатации не выявлено. В связи с чем экспертом с участием истца ФИО2, представителя АО «Мерседес-Бен РУС» ФИО4 и представителя ООО «Орион» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были произведены пробные поездки по дорогам общего пользования. В ходе поездки на автомобиле были установлены посторонние глухие стуки в задних амортизаторах. По мнению эксперта, данные стуки происходят из-за того, что автомобиль оснащен колесами диаметром на 22 с применением шин низкого профиля, что при движении по неровностям приводит к быстрому перемещению колес вертикально, и амортизаторов движением верх/низ, в этот период происходит пиковая нагрузка на задние амортизаторы, что и приводит к глухому стуку в задней части подвески.
Экспертом указано, что данный дефект является производственным, поскольку завод не предусмотрел использование низкопрофильной резины при езде по неровным дорогам. Для устранения данного дефекта необходимо произвести замену амортизаторов на амортизаторы усовершенствованного класса, но так как заводом изготовителем не предусмотрены усовершенствованные амортизаторы, следовательно, при замене на иной другой произойдет изменение комплектации, что повлечёт несоответствие автомобиля заводским характеристикам.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом автомобиле имеются дефекты завода изготовителя, а именно недоработанная система амортизации автомобиля, так как амортизатор работает в пиковых нагрузках, что приводит к быстрому выходу из строя амортизатора, и, как следствие, к неустойчивости автомобиля на дороге, частности, корпус автомобиля «ныряет» при разгоне и торможении, увеличивается тормозной путь, сильно кренится во время маневрирования и раскачивается при проезде по неровностям, что влияет на безопасность дорожного движения.
По мнению эксперта, данный недостаток не может быть устранен без изменения комплектации автомобиля.
Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом для разъяснения выводов судебной экспертизы был вызван эксперт ООО «Гранит» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы при нормальном движении по общественным дорогам в ТС истца какого-либо стука в задних амортизаторах не наблюдалось. Однако при проведении испытаний на неровной поверхности (повышенной нагрузки) отмечался стук в задних амортизаторах, который являлся следствием того, что при движении ТС подвижный шток амортизатора ударялся о неподвижную часть амортизатора. При этом, как указал эксперт, эксплуатация ТС в указанном случае не является безопасной. Однако если на ТС истца будут установлены диски диаметром 20 дюймов, то указанный дефект будет устранен, но в этом случае, автомобиль не будет соответствовать комплектации. Также дефект может быть устранен при использовании амортизаторов усовершенствованного класса. На период проведения экспертизы такой вид детали имелся, но деталь не была внесена в соответствующие каталоги, а, следовательно, при проведении экспертизы экспертами не устанавливалась и не проводилась проверка имеется ли стук при установке названного амортизатора. В настоящее время в каталогах данная деталь указана в качестве актуальной (каталожный номер А 463 320 61 02) и в случае замены амортизаторов на ТС истца на указанные актуальные, то, исходя из опыта эксперта, вышеуказанный дефект будет устранен, при этом комплектация автомобиля не изменится.
В соответствии со сведениями о разрешенных комбинациях колесных дисков и шин к типу комплектации 463.272/274/276 возможно использование шин с размерами R20, R21 (т. 2 л.д. 124-132).
Кроме того, согласно представленным стороной ответчика скриншота технической документации программы ЕРС в отношении амортизаторов, то на ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность заказа актуальной детали амортизатора (каталожный номер №) (т. 2 л.д.169-176).
С учетом пояснений эксперта ФИО7, указавшего в ходе судебного разбирательства, что дополнительная экспертиза будет проведена в течение двух недель после предоставления ответчиком деталей (амортизаторов и колес), утверждения представителей ответчика и представителя третьего лица о том, что амортизационные стойки находятся на территории ООО «Орион», будут представлены экспертам на исследование, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную экспертизу, предоставив срок не более месяца со дня получения дела экспертом, для разрешении вопроса о том, будет ли при установке на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63 низкопрофильной резины наблюдаться дефект в виде стуков в задних амортизаторах, а также при установке актуальных деталей амортизатора, в частности А 463 320 35 02 (или других при их наличии), будет ли наблюдаться дефект в виде стуков в подвеске.
ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Гранит» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, поскольку при телефонном разговоре экспертом было выяснено, что запасные части, необходимые для проведения экспертизы, находящиеся у ответчика, будут представлены в более поздний срок.
Суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) продлил срок эксперту для проведения дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, поскольку экспертиза по истечении полутора месяца так и не была проведена, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обязал экспертное учреждение принять меры по возвращению дела в адрес суда с дополнительным экспертным заключением.
На указанное письмо от экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что поскольку детали так и небыли предоставлены ответчиком, проведение дополнительной экспертизы в полном объеме не представляется возможным, то после ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нахождением директора экспертного учреждения в отпуске) дело будет возвращено суд.
В свою очередь суд направил по электронной почте и заказной корреспонденцией стороне ответчика АО «Мерседес-Бен РУС» и третьему лиц ООО «Орион», письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о срочном направлении до ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проведения дополнительной экспертизы деталей в экспертное учреждение.
Указанные извещения ответчиком и третьим лицом согласно отчетам об отслеживании отправления получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дело с экспертного учреждения в суд не вернулось, суд направил в ООО «Гранит» требование о возврате дела в суд в случае, если стороной ответчика так и не были представлены детали для проведения дополнительной экспертизы.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте от ответчика поступило сообщение о том, что детали эксперту будут представлены после поступления его требования о предоставлении деталей.
По истечении более месяца со дня получения ответчиком и третьим лицом судебного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о предоставлении эксперту необходимых для проведения экспертизы деталей ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд с экспертного учреждения с дополнительным заключением, из содержания которого следует, что на 3-6 вопросы эксперт не имел возможности дать ответ, поскольку ответчик не придавил соответствующие детали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, имея достаточно времени, уклонился от предоставления экспертам необходимых деталей, что исключило возможность проверить выводы всех трех экспертиз о наличии конструктивной недоработки установленных на автомобиль истца амортизаторов и, как следствие, проверить доводы стороны ответчика об их отсутствии, тогда как бремя доказывания в связи с обращением истца в период гарантийного срока лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные детали не были представлены эксперту, поскольку последний их не запросил, суд находит сомнительными, поскольку на непредставление деталей ответчиком указывал эксперт в марте 2023 года, обратившись с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. Более того суд направил дополнительное письмо-требование о представлении деталей эксперту. В этой связи игнорирование исполнения обязательства, которое на ответчика было возложено судом, свидетельствует, по мнению суда, о незаинтересованности со стороны ответчика проведения экспертного исследования для установления наличия или отсутствия глухих стуков при замене деталей на ТС.
Представление в материалы дела фотографий колес и амортизаторов с геолокацией их нахождения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь, что они находится по адресу ООО «Орион» на указанную дату, но никак не на период нахождения дела на экспертизе. Более того, само по себе нахождение деталей в <адрес> не свидетельствует, что данные были представлены эксперту, но последний отказался их принять. Доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению с учетом совокупности всех доказательств, имающихся в материалах дела, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре транспортного средства истца, а также исследовании при движении ТС, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра машины, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
В этой связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, непредставление ответчиком экспертам необходимых материалов для исследования, проведение трех экспертиз по выявлению причин возникновения глухих ударов в задней части автомобиля истца, частичное совпадение некоторых умозаключений экспертов во всех экспертных заключениях, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения повторной экспертизы по делу, поскольку представленных доказательств, в том числе заключений трех экспертизы, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание положения вышеуказанного законодательства, истец независимо от того является ли проданный товар технически сложным вправе был обратиться как к продавцу ООО «Орион», так и к официальному импортеру производителя АО «Мерседес-Бен РУС» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока.
При этом, исходя из проведения в отношении названного транспортного средства в связи с выявлением истцом глухих ударов в задней части автомобиля, всего было проведено три экспертизы: по инициативе истца в ООО «Авто-Мобил», в рамках гражданского дела в Кировском районном суде - ООО ЦНЭ «ПРОФИ», а также в рамках данного гражданского дела - в ООО «Гранит». Во всех трех экспертных заключениях экспертами однозначно было выявлено наличие глухих ударов в задней части автомобиля, которые эксперты связывали с работой задних амортизационных стоек.
Поскольку, в том числе при проведении и судебной экспертизы по настоящему делу в ООО «Гранит», громкость ударов не превышала установленный допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ 33555, то суд не рассматривает их наличие с указанной точки зрения, как недостаток.
Также в соответствии с заключениями трех экспертиз, эксперты пришли к выводу, что задние амортизационные стойки свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, хотя при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок).
Вместе с тем, как в экспертизе ООО «Авто-Мобил», так и в судебной экспертизе ООО «Гранит» эксперты указанные шумы связывали с техническим недостатком конструкции задней подвески, которые не является существенным, но определен как производственный, поскольку возник при незначительном периоде эксплуатации, отсутствия следов ремонта, механических и кузовных повреждений ТС истца.
Более того, во всех трех экспертных заключениях, основываясь на опыте своей работы, эксперты указали, что для большинства транспортных средств работа амортизаторов с шумом/стуком является звуковым индикатором начала возникновения возможной неисправности детали и в последствии заканчивается разрушением деталей амортизаторов.
Действительно, эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не исключили, что для данной модели автомобиля исследуемый звуковой эффект может являться конструктивной особенностью работы задних амортизаторов, и не свидетельствует о его недостатке. Однако указали, что не могут ответить категорично на указанный вопрос, так как именно по этим амортизаторам у экспертов не было необходимой технической документации, в которой могут быть указаны особенности их работы. Более того, эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не смогли определить связь данного «звукового/акустического эффекта» на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, с производственным дефектом завода не потому, что категорично ответили, что причинами данных шумов не являются производственный недостаток, а в связи с невозможностью исследования данного вопроса по причине того, что данные амортизаторы являются неразборными, разрешение на их исследование «разрушающим способом» отсутствовало, как и методика/конструкция и документация по исследованию принципа работы именно этих адаптивных амортизаторов, так как данный тип адаптивных амортизаторов разработан в 2019 году и эта документация, возможно, является коммерческой <данные изъяты> завода изготовителя.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку на наличие «звукового/акустического эффекта» истец, как указано выше обратился в период гарантийного срока, то именно ответчик должен доказать что «звуковой/акустической эффект» работы амортизаторов вызван не конструктивными, производственными недостатками, а являются нормальной работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей.
Вместе с тем ни одна из трех экспертиз не указала на то, что данный «звуковой/акустической эффект» является следствием нормальной работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей.
Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении транспортного средства истца, на который установлен гарантийный срок, ответчик несет ответственность, поскольку не представил доказательств, что наличие «звукового/акустического эффекта» работы задних амортизаторов связано с нормальной работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей.
При этом во всех трех экспертных заключениях эксперты указывают на то, что при замене задних амортизаторов возможно шумы не будут устранены ввиду технической особенности работы данных амортизаторов. Эксперт ФИО7 в соответствии с данными им пояснениями относительно проведенной судебной экспертизой в ходе судебного разбирательства указал на то, что возможно дефект будет устранен при замене дисков диаметров 22 дюймов ТС на диаметр дисков 20 дюймов, но в этом случае, автомобиль не будет соответствовать комплектации, а также при установке амортизаторов усовершенствованного класса, номер которого был внесен в соответствующие каталоги после возвращения дела в суд с проведенной судебной экспертизой.
Однако, как указано выше, ответчик уклонился от проверки данного обстоятельства, не предоставив эксперту для проведения дополнительной экспертизы диски с шинами соответствующего радиуса и амортизаторы с каталожным номером А 463 320 35 02.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, на котором лежало бремя доказывания, не было представлено доказательств того, что шумовой эффект работы задних амортизаторов вызван их конструктивной особенностью, не влияющей на безопасность использования транспортного средства в соответствии с целями его приобретения истцом (передвижение по дорогам), а не является звуковым индикатором начала возникновения возможной неисправности детали, заканчивающимся разрушением деталей амортизаторов, ведущей к неустойчивости автомобиля на дороге, что влияет на безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах истец был вправе потребовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п.п 1,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То обстоятельство, что данный недостаток не является существенным, с учетом характера заявленных исковых требований, правового значения не имеет. Также суд учитывает непредставление ответчиком экспертам необходимых материалов для исследования, тогда как по обстоятельствам дела и без предоставления деталей дополнительную экспертизу провести было невозможно, как и принимает во внимание какое значение имеет для ответчика дополнительное экспертное заключение. В этой связи вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Кроме того, данное требование в письменном виде было заявлено истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ, официальному импортеру производителя - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет со дня передачи истцу товара, на который продавцом установлен гарантийный срок.
В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование истца не было удовлетворено ответчиком.
В этой связи требования истца об устранении технического недостатка конструкции задней подвески автомобиля подлежат удовлетворению путем замены двух задних амортизаторов на актуальную модель с каталожным номером А 463 320 35 02. Поскольку, как указали эксперты и при проведении ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и при проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Гранит», глухой стук при работе задних амортизаторов путем замены на аналогичные сохранится ввиду конструктивных особенностей амортизатора с каталожным номером А 463 320 35 01. Тогда как при замене на актуальную усовершенствованную модель с каталожным номером А 463 320 35 02 данный стук будет устранен.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о том, что гарантийные обязательства ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи не распространяются на амортизаторы, а также на акустические эффекты, возникшие при нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства. В силу условий договора купли-продажи действительно гарантия не распространяется на амортизаторы, но при условии, если это связанно с эксплуатационным износом и нормальной работой детали. Тогда как истец глухие удар в задней части автомобиля услышал сразу после приобретения. Более того, все эксперты указали на отсутствие эксплуатационных причин звукового/акустического эффекта. Так же, как указано выше, ни один из экспертов однозначно не указал, что возникшие акустические эффекты не свидетельствуют о нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства.
Также основаны на неверном толковании норм материального права, доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Указанный пункт, а также порядок обращения к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) предусмотренный в нем, применяется в случае, если потребитель обратился с требованием при наличии выявленного недостатка товара по истечении гарантийного срока. Действительно в этом случае бремя доказывания возложено на потребителя. Однако как установлено судом, истец обратился с претензиями к продавцу и к ответчику, как к импортеру в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сторона ответчика путает гарантийный срок и срок исковой давности. Гарантийный – это срок, в течение которого покупатель может, установив скрытые недостатки товара, предъявить соответствующие претензии продавцу, и срок, в течение которого изготовитель обеспечивает стабильность качественных показателей изделия. Срок исковой давности – это период, в течение которого истец вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Отклоняя доводы представителя ответчик о том, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля истец был предупрежден о возникновении при нормальной работе узлов, механизмов и устройств акустических звуковых эффектов при эксплуатации транспортного средства в отрицательных температурах окружающей среды, суд учитывает, что пробные поездки экспертами по всем трем экспертизам проводилась в холодное время года, однако ни один из экспертов не указал, что имеющий акустический эффект связан с низкими температурами при нормальной работе узлов, механизмов и устройств.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «МБ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать АО «МБ РУС» устранить технический недостаток конструкции задней подвески Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, г/н №, VIN № путем замены двух задних амортизаторов на актуальные детали с каталожным номером А 463 320 35 02.
Взыскать с АО «МБ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО8 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова