77RS0023-02-2022-018575-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование требований, что истцы согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. Согласно акту от 10.08.2022 №189, составленному сотрудниками ответчика, зафиксированы повреждения квартиры (три комнаты и коридор) в результате залития по причине течи стояка ГВС. Истцы полагают, что именно ответчик как управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Инекс» №2208/434 от 18.08.2022, проведенным по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учёта износа и сумма с учётом износа. Претензия истцов от 29.08.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГБУ Жилищник адрес стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере сумма, расходы за отчёт об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 3% от причинённого ущерба за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. Согласно акту от 10.08.2022 №189, составленному сотрудниками ответчика, зафиксированы повреждения квартиры (три комнаты и коридор) в результате залития по причине течи стояка ГВС.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а) и б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцами представлен Отчет об оценке ООО «Инекс» №2208/434 от 18.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учёта износа и сумма с учётом износа.

Определением суда от 08.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №316-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без износа сумма, с учётом износа сумма, стоимость ущерба движимому имуществу составила сумма без учёта износа, сумма с учётом износа.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №316-М-СТЭ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.

Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта №316-М-СТЭ не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по сумма каждому из истцов как долевым сособстивенникам.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма каждому из истцов.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из счёта по сбору платежей за ЖКУ за август 2022 стоимость платежей за содержание жилого помещения и обращения с ТКО составляет сумма, подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать данную сумму, с ответчика подлежит взысканию сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу фио, заключившего договор на проведение оценки и оплатившего указанную сумму.

Судебные расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере по сумма подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2022 №2208/80710 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу фактически понёсшего данные расходы фио сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023