Дело № 2-3021/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010163-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк», А7 А2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 28 августа 2021 года филиалом Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил безналичными 7400 (семь тысяч четыреста) рублей на в Красноярское У принадлежащей на имя ФИО2, что подтверждается выпиской банка от 10.12.2021 г. С момента перевода денежных средств, он (ФИО1) неоднократно обращался к ответственным должностным лицам Сбербанка, как устно посредствам телефонного общения, так и лично в отделении банка, с требованием о возврате денежных средств, но мои требования так и оставлены без удовлетворения. Письменное требование истца от 10.12.2021 г., предъявленного ответчику ПАО Сбербанк о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», что подтверждается ответным письмом от 10.12.2021 г. Кроме того, он (ФИО1) неоднократно, а именно с момента перечисления денежных средств, я обращался к ФИО2 по номеру телефона У с требованием о возврате денежных средств, которые ей поступили на счет без каких-либо на то оснований, однако его требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 400 рублей были возвращены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела. С учетом изложенного, истец, просит взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк» и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2021 года истец ФИО1 перечислил безналичными 7400 (семь тысяч четыреста) рублей на карту У, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской банка от 10.12.2021 г. Данное перечисление было ошибочным.

С момента перевода денежных средств, ФИО1 неоднократно обращался к ответственным должностным лицам Сбербанка и к ответчику ФИО2, как устно посредствам телефонного общения, так и лично в отделении банка, с требованием о возврате денежных средств, требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 какого-либо встречного представления за перечисление денежных средств ответчику и документов, являющихся основание для перечисления денежных средств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что получив денежные средства в общем размере 7400 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, поскольку 400 рублей были возвращены истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 57 копеек, суд соглашается с приведенным истцом расчетом, и, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленную сумму.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» суд полагает необходимым отказать, поскольку банк не является собственником денежных средств, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми респондентами счетами.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, при нарушении которых компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А2 в пользу А1 сумму неосновательного обогащения в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2022г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3021/2022.