Председательствующий: Тимофеева С.С. Материал № 22-8269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

заявителя ФИО2 посредством видео-конференцсвязи

представителя заявителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Идринского районного суда Красноярского края по делу № 1-35/2013 года в отношении ФИО2 в части имущественного взыскания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя, представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Идринского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором удовлетворён гражданский иск, заявленный Российской Федерацией в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в сумме 6 218 164 руб. 90 коп. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, взыскано 6 218 164 руб. 90 коп.

Определением Идринского районного суда от 21 февраля 2017 года, в исполнительном производстве произведена замена стороны гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края правопреемником – Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 26 июня 2017 возбуждено исполнительное производство № 21856/17/24002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в пользу взыскателя Министерство лесного хозяйства Красноярского края, взыскание обращено на пенсию должника с удержанием в размере 50%. По состоянию на 02 мая 2023 года с должника ФИО2 взыскано 223 478 руб. 08 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06 июня 2022 гола, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о сохранении ежемесячного прожиточного минимума при удержании из заработной платы и иных доходов должника денежных средств по делу № 1-35/2013, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит о предоставлении рассрочки исполнения в части имущественного взыскания по приговору Идринского районного суда от 10 сентября 2013 года, Мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по ИОИП г. Красноярска находится исполнительное производство № 21856/17/24002-ИП от 26 июня 2017 года; из пенсии ФИО2 производятся удержание в размере 50%. Доход заявителя состоит из пенсии по инвалидности в размере 8167 руб. 30 коп.; никакого имущества в собственности не имеется; социальная выплата по инвалидности является единственным источником средств к существованию; при обращении в межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств заявителю отказано в сохранении прожиточного минимума.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что факт недостаточности средств к существованию не получил никакой оценки суда. Указывает, что вопреки доводам оспариваемого постановления, в собственности ФИО2 не имеется автомобиля, поскольку он был конфискован приговором суда от 2013 года. Обращает внимание, что факт регистрации сына в одном адресе с ФИО2 никак не влияет на обеспечение возможности существования самого заявителя. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечает, что суд не указал, что именно воспрепятствовало применению указанной нормы и обеспечению возможности выживания ФИО4 Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о предоставлении рассрочки рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в собственности ФИО2 не имеется никакого имущества, опровергаются представленной по запросу суда информацией МО МВД России «Краснотуранский» от 26 мая 2023 № 1886 о наличии у ФИО2 транспортного средства марки ГАЗ53. Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль был обращен в собственность государства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о рассрочке, были в полной мере учтены судом.

При принятии обжалуемого решения суд правильно исходил из того, что представленные материалы и данные о личности ФИО2 не содержат достаточно убедительных доводов о невозможности исполнения им приговора в части компенсации причиненного преступлением вреда потерпевшей стороне, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 серьёзных и исключительных препятствий и затруднений к совершению им указанных действий. Как правильно указал суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, с учетом суммы долга и наличия у должника транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба, причинённого преступлением, и значительному снижению эффективности судебного решения.

Учитывая изложенное, сведения о материальном положении ФИО2, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Идринского районного суда Красноярского края по делу № 1-35/2013 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в части имущественного взыскания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья