Судья Боднарь В.В. Материал № 10-14668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Голубева А.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,
защитника - адвоката Мардановой Р.Ф., предоставившей удостоверение №...
обвиняемой ФИО1.. Ф...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мардановой Р.Ф.
на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года, которым в отношении:
ФИО1.. Ф...... паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до ... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Мардановой А.Р., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
... года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, а также иных лиц.
... года в ... минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
... года в отношении ФИО1 постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ... года.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, на 02 месяца 14 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до ... года.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ... года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, руководитель следственной группы – старший следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до ... года.
Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до ... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Указывает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме осмотреть результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» и принять процессуальное решение, установить дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, рассмотреть вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, принять процессуальное решение по имуществу, изъятому в ходе обысков, принять процессуальное решение по имуществу и документам, изъятым в ходе проведения более 12 обысков и жилищах обвиняемых и 5 обысков в нежилых помещениях, рассмотреть вопрос о привлечении фигурантов уголовного дела к уголовной ответственности по ч.1, 2 ст.210 УК РФ, ознакомить обвиняемых с заключениями судебных физико- химических экспертиз, допросить в качестве свидетелей фио, фио, при необходимости провести очные ставки между ними и фигурантами уголовного дела, допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении ОРМ, обысковых мероприятий и задержании фигурантов уголовного дела, провести оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление иных соучастников, провести иные мероприятия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее 02 месяцев 02 суток.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места эительства и регистрации на адрес, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до ... года, исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний в отношении большого числа лиц, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вмененному ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.
Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки защиты. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемая ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1.. Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мардановой А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья