Дело № 2-1546/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении затрат по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены меры социальной поддержки, а именно: оплачены расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в размере 142 000 руб. Однако после прохождения полного курса обучения ФИО2 от дальнейшего трудоустройства отказался, уважительности причин не представил (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 34, 48, 50, 52-53), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик в лице его законного представителя заключили договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении истца не менее 5-ти лет; возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (п.п. 2.5.10-2.5.12, л.д. 11 оборот-14).

Истцом обучение ответчика в ФГАОУВО «Российский университет транспорта было оплачено на общую сумму 142 000 руб. (л.д. 8, 17-27), ответчик получил диплом специалиста с присвоением квалификации «инженер путей сообщения» (л.д. 16). Трудовой договор ответчик с истцом не заключил.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14 оборот-15).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения от заключения с истцом трудового договора.

Отсюда, истец вправе требовать возмещения понесенных на обучение ответчика расходов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, калькуляции (л.д. 8), общий размер расходов истца, связанных с обучением ответчика, составляет 142 000 руб. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности и у суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен также возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. (л.д. 7 оборот)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении затрат по договору о целевом обучении обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 142 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4 040 руб., а всего 146 040 (сто сорок шесть тысяч сорок) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.