Дело № 2-5358/2025
УИД 52RS0001-02-2025-004112-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО2,
ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании УТС, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 00 мин. на 4 км + 100 м [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
Собственником ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] является ФИО2
Виновным в ДТП является водитель ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] ФИО3
В результате ДТП ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису Серия ХХХ [Номер].
Гражданская ответственность водителя ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] к ИП [ФИО]1
Согласно заключению эксперта ИП [ФИО]1 № ДН-29/012025 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] на дату ДТП без учета износа составляет 40600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП [ФИО]1 № ДН-29/012025-У от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] составляет 19525 руб.
Стоимость экспертизы – 7000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно:
ущерб, причиненный ТС, - 40600 руб.,
УТС – 19525 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 84500 руб.,
расходы по экспертизе – 7000 руб., а также
расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 вину в ДТП, сумму ущерба и размер УТС не оспаривает, суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере не более 7000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях указано (л.д. 88-91) указано, что обстоятельств для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется. Ответчик ФИО3 предлагал возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как только сумма вреда будет известна. Однако в дальнейшем истец не вышел на связь и решил обратиться в суд. О размере восстановительного ремонта ответчику стало известно из искового заявления. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными. Истец не предоставил доказательств оплаты юридических услуг. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в размере не более 7000 руб.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 00 мин. на 4 км + 100 м [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
Собственником ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] является ФИО2
В результате ДТП ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24).
При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС Toyoata Prius гос. № [Номер] ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения водителем ФИО3 в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.
Таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено (ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2024 г. N 88-24622/2024).
С учетом изложенного, ущерб, причиненный ТС, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая на момент ДТП являлась собственником указанного автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] к эксперту ИП [ФИО]1
Согласно заключению эксперта ИП [ФИО]1 № ДН-29/012025 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] на дату ДТП без учета износа составляет 40600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП [ФИО]1 № ДН-29/012025-У от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32 гос. № [Номер] составляет 19525 руб.
Ответчиками заключения эксперта ИП [ФИО]1 не оспариваются, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку представленные заключения ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанные заключения в качестве допустимых письменных доказательств по делу, так как они выполнены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 40600 руб., а также УТС в размере 19525 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84500 руб.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 84500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 21/01/25 от 21 января 2025 г., платежным поручением № 706846 от 10.01.2025.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. являются разумными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании УТС, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):
ущерб, причиненный ТС, - 40600 руб.,
УТС – 19525 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,
расходы по экспертизе – 7000 руб., а также
расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании УТС, и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.