Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-31017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .........., дополнительным решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 24 101 рубль 43 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 050 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 10 228 рублей 64 копейки. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 24 101 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 050 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 10 228 рублей 64 копейки. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО4 и ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с АО «Краснодаргоргаз» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 2 382 рубля 84 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истцов по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом, поскольку решение суда в части удовлетворенных требований ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий. заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в .............
.......... между истцами и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор ........ о подключении (технологическом присоединении) принадлежащих им объектов капитального строительства к сети газораспределения. Срок исполнения условий данного договора установлен в 247 дней и истек ...........
Стоимость работ определена договором в размере 85 161 рубль 56 копеек, из которой половина оплачивается после подписания договора, а вторая половина после подписания акта о подключении. .......... истцами была произведена оплата в размере 42 580 рублей 78 копеек и такая же сумма была оплачена после выполнения работ ...........
Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В качестве убытков истцы предъявляют к взысканию с ответчика затраты на отопление жилых помещений в размере 543 860 рублей, в качестве подтверждения несения убытков предоставляют расчет тепловой нагрузки за 2020-2021 и 2021-2022 годы, выполненный ООО «КД-УРАЛ».
В подтверждение факта приобретения истцами дизельного топлива на сумму 108 770 руб., как утверждают истцы, для отопления жилых помещений, ими представлены кассовые чеки на приобретение топлива на АЗС станицы Пластyновской Динского района, находящейся на значительном отдалении от жилых домов истцов.
Разрешая по существу заявленный спор в части требований о взыскании убытков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО2, поскольку расчет тепловой нагрузки не является доказательством фактического несения истцами убытков в заявленном размере на отопление жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные кассовые чеки не свидетельствуют о том, что топливо было приобретено именно истцам и, использовалось для отопления домов, а не для заправки автомобилей.
Кроме того, из представленных расчетов тепловой нагрузки не представляется возможным установить, какой способ отопления учитывался для расчета стоимости убытков.
Представленные расчеты выполнены ООО «КД-УРАЛ», которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, однако какую специальность имеет исполнитель ФИО5, является ли он сотрудником данной организации, данных сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истцов.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова