Дело № 2а-1806/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000574-18

Изгот.22.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 18.07.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-655/2017 от 02.05.2017 года, выданного судебным участком №4 Кировского судебного района г.Ярославля о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69 603 рубля 34 копейки. Копия указанного постановления получена ООО «АФК» 03.02.2023 года. Задолженность перед взыскателем не погашена до настоящего времени.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, должник ФИО3

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее представила в судебное заседание материалы исполнительного производства, заявленные требования не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № от 18.07.2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 603, 34 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия: с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области, и др., было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.. Кроме того, был осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлен адрес его фактического проживания, куда тоже был осуществлен выход. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве административные исковые требования не признал, пояснил, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Так, в рамках исполнительного производства № от 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:

18.07.2018 года возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника (ФНС, ПФР, банки, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи).

Постановлением от 31.05.2021 года дело объединено в сводное исполнительное производство №.

По результатам направленных запросов установлено, что сведения об имуществе должника отсутствуют. При осуществлении выхода по месту регистрации должника установлено, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель с заявлением о розыске в порядке ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве» не обращался.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением от 21.12.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 603,34 руб.

21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им 03.02.2023 года, что подтверждается пояснениями административного истца.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При оценке обоснованности требований административного истца по существу суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также руководителя структурного подразделения органа принудительного исполнения.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Пунктом 1 частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Закон не предъявляет требований о выполнении всего перечня исполнительных действий в рамках каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства № от 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем в установленный срок выполнены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные организации, в налоговые органы, ГИБДД, Ростехнадзор, Пенсионный Фонд, в Росреестр, органы ЗАГС, операторам связи. На запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 23.11.2018 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выявлено, что денежные средства на счетах должника отсутствовали.

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника ФИО3, по <адрес> должник, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствовали.

19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес фактического проживания должника ФИО3, по <адрес> попасть в указанную квартиру не удалось.

Требуя восстановить свои нарушенные права, ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информауии о задолженности должника в других банках, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции РФ на наличие судимости, в ГИМС МЧС России. Согласно п.10 ст.65 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает при объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с п.3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 к данной категории не относятся.

Согласно п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако заявления взыскателя ООО «АФК» об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что не направление какого-либо запроса повлияло на возможность исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, нарушило права административного истца, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку в рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Факт получения исполнительного листа 03.02.2023 года взыскателем ООО «АФК» не оспаривается.

Суд также учитывает, что права административного истца окончанием исполнительного производства не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист в отношении ФИО3 Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 179-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина