копия

дело №а-10321/2025

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре П.Е. Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об оценке имущества должника, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 961 473,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 814,74 руб. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены при реализации 3 076 000 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> П.Е.Ю. по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 86 RS0004#2-5398/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,5 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 3 076 000 руб.

Административный истец с суммой оценки арестованного имущества не согласен, полагая ее заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, т.к. в районе расположения арестованного имущества квартиры стоят гораздо дороже.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной <адрес> 582 734,9 руб. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 8 520 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также приобщил копии заявлений о проведении проверки по преступлению, направленных им в компетентные органы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна, указав, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценка недвижимого имущества не производилась, начальная продажная цена указана на основании электронного исполнительного документа.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 961 473 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 3 076 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 86 RS0004#2-5398/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-5398/2024 в отношении должника ФИО1 №-ИП, в отношении должника ФИО3 №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 961 473 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. 74 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 3 076 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником ФИО1 получена и прочитана посредством ЕПГУ в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП по солидарному взысканию в сводное, с присвоением №-СВ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение - квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, обременения: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам, должником ФИО1 получена и прочитана посредством ЕПГУ в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> правом беспрепятственного пользования, оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1, в соответствии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, цена по оценке за единицу 3 076 000 руб., стоимость по оценке 3 076 000 руб., стоимость имущества определена судом.

Копия постановления направлена сторонам, должником ФИО1 получена и прочитана посредством ЕПГУ в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обжалованием должником оценки имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу №, в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, являющуюся предметом залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена при реализации имущества 3 076 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должникам указано: стоимость по оценке 3 076 000 руб., стоимость определена судом - что соответствует резолютивной части решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу №.

Иных сведений о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества, либо с привлечением независимого оценщика не имеется и суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника не имеется. Формулировка постановления как «постановление об оценке имущества должника» не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как следует из самого постановления и установлено судом, указанная в постановлении стоимость заложенного имущества должника ФИО1 по оценке в размере 3 076 000 руб. определена судом.

Требования к Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре судом не рассматриваются, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку при рассмотрении судом административного иска нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре П.Е. Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об оценке имущества должника, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-10321/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Д.А. Бабенко