Решение по делу № 2-10312/2022 от 03.10.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58), просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <ФИО> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7). Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может принять его во внимание ввиду следующего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, подписывая второй лист договора дарения от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

УИД: 78RS0019-01-2022-007653-81

Дело № 2-1138/2023 (2-10312/2022;)

3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО5

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации договора дарения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58), просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Одним из условий дарения квартиры являлось встречное представление в виде дарения истцом ответчику долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом свои обязательства исполнены, дарение квартиры произведено, однако, ответчиком свои обязательства по договору дарения не исполнены, от регистрации перехода права собственности ФИО3 уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только переход права собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) устанавливает порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения приведены в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации в соответствии с требованием пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то по смыслу пункта 1 статьи 6 по аналогии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если договор дарения совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества дарителем одаряемому.

Таким образом, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения следует установить наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика намерений (воли) подарить принадлежащую ему квартиру юридического значения применительно к спору о государственной регистрации перехода права собственности не имеют. Регистрация перехода права собственности к одаряемому на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права одаряемого на недвижимое имущество и сделки по основанию порока воли.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ (датирован ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ФИО3 (приходящимся истцу отцом) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой ФИО1 прописана и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были явиться в МФЦ для подачи документов о регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, от явки ответчик уклонился, регистрировать переход права собственности до настоящего времени отказывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что никакого договора дарения не подписывал, а в дату, указанную в договоре дарения (ДД.ММ.ГГГГ) не находился в Санкт-Петербурге. При этом ФИО3 указал, что подпись на втором листе договора дарения принадлежит ему, однако, она была поставлена раньше – ДД.ММ.ГГГГ и без предоставления полного текста договора.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения следует установить следующие обстоятельства:

- наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества;

- фактический переход имущества от дарителя к одаряемому;

- уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо, в первую очередь, установление того факта, что ФИО3 в действительности подписывался спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее в собственности ФИО1 находилась ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной форме был заключен договор дарения принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО3

При этом в тот же день, в том же помещении нотариальной конторы <адрес>, был подписан спорный договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием города составления – Санкт-Петербург.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение, первый лист договора ему никто не предоставлял, а ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге он не был и договор подписать не мог. При этом факт подписания второго листа договора (содержащего непосредственно подписи сторон) ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может принять его во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания второго листа договора дарения, он содержит пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 следующего содержания:

4.1. Все возникшие разногласия по поводу исполнения своих обязательств по договору разрешаются путем переговоров между сторонами.

4.2. В случае если в процессе переговоров стороны не пришли к общему выводу, споры будут разрешаться в судебном порядке.

5. Заключительные положения.

5.1. Соглашение между сторонами считается заключенным с момента подписания его Сторонами.

5.2. По всем моментам, неотраженным в пунктах соглашения между сторонами, они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

5.3. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится в органе регистрации прав, и два у каждой из сторон,

А также подписи сторон: «Даритель» и «Одаряемый».

В графе «Даритель» стоит подпись ФИО3, а в графе «Одаряемый» - подпись ФИО1 (л.д. 73).

Таким образом, при ознакомлении даже только со вторым листом договора ФИО3 должен был понять, что он подписывает документ, который содержит еще несколько пунктов (как минимум пункты 1-3) и мог потребовать представить остальной документ для ознакомления, либо отказаться от подписи документа неизвестного ему содержания.

При этом суд обращает внимание, что само по себе указание в договоре наименований «Даритель» и «Одаряемый» в графе подписей уже свидетельствует о том, что ФИО3 решил осуществить дарение в пользу ФИО1 При этом иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 подарил ФИО1 какое-то иное имущество, помимо спорной квартиры, ответчик не представил. Пояснений, что именно ответчик собирался подарить истцу, в ходе рассмотрения дела ФИО3 также не дал.

Учитывая тот факт, что, как указывает сам ответчик, второй лист договора он подписывал в помещении нотариальной конторы в тот же момент, когда совершался договор дарения ФИО1 в его пользу квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 не мог не понимать, что после совершения первой сделки (в которой ФИО1 выступает дарителем, а ФИО3 – одаряемым) им совершается какая-то иная сделка, в которой дарителем уже выступает он, а одаряемой – ФИО1 Какой именно договор им фактически подписывался, и с какой целью, ответчик суду не пояснил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, подписывая второй лист договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог не видеть и не понимать, какой именно документ он подписывает, вследствие чего доводы ответчика о том, что договор дарения им фактически не подписывался, правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом ссылки на неверное указание в договоре дарения на дату и на место его составления также не могут быть приняты во внимание, поскольку о недействительности договора дарения и об отсутствии воли ФИО3 на его заключение не свидетельствуют. Само по себе указание в договоре даты и места его составления, отличных от фактических, о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ, регулирующих заключение сделки в письменной форме, не противоречат.

Таким образом, само по себе отсутствие ФИО3 в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также справкой с места работы ФИО3 (л.д. 76), правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку договор в действительности подписывался лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в городе Пикалево, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

При этом суд полагает возможным принять во внимание объяснения истца, из которых следует, что на фоне конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО8 (матерью истца и супругой ответчика) и необходимостью оформления раздела супружеского имущества, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передает ответчику право собственности на ? доли квартиры, в которой тот фактически проживает, в городе Пикалево, а ФИО3, в свою очередь, передает истцу право собственности на квартиру, которая находится в ее фактическом пользовании, в Санкт-Петербурге.

Учитывая тот факт, что спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО8 находится в производстве Бокситогорского городского суда Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор уже находился в производстве суда, суд находит обоснованным доводы истца о совершении фактического обмена квартирами, поскольку иных причин для передачи истцом ответчику ? доли квартиры по договору дарения на фоне конфликтных отношений и наличия судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об обмене ? доли в квартире по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> что и было оформлено у нотариуса путем заключения нотариального договора дарения на квартиру в городе Пикалево и договора дарения в простой письменной форме на квартиру в <адрес>, то есть намерение ФИО3 было направлено именно на отчуждение спорной квартиры в пользу дочери по договору дарения, вследствие чего оснований для признания спорного договора дарения недействительным в любом случае не имеется.

При этом суд обращает внимание, что фактическая передача ответчиком истцу спорной квартиры была произведена еще до заключения договора дарения, ФИО1 в спорной квартире зарегистрирована и проживает, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются все основания для регистрации перехода права собственности по договору дарения, а именно:

- наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества;

- фактический переход имущества от дарителя к одаряемому;

- уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения;

при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, представлено не было;

суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 (дарителя) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> (одаряемой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья

<данные изъяты>