Судья Шибанова Н.А.
Дело № 22-423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
судей Золотаревой Ю.Г. и Коневой О.А.,,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 27 по 28.03.2021, с 19.09.2022 по 31.01.2023 и с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Авершина А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления имели место в период с 18 января по 26 марта 2021 года в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала, пояснив, что у себя дома совместно с А. для личного потребления изготавливали наркотическое средство «химку», которое А. забирала у неё по мере необходимости. Деньги в обмен на наркотик А. ей передавала для оплаты электричества, растворителя, табака и иных расходов, связанных с изготовлением наркотических средств. Г. и Ч. ей не знакомы, о том, что А. сбывала им наркотики, она не догадывалась. Полагает, что А. её оговаривает для облегчения своей ответственности. Вину в незаконном хранении наркотических средств признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 полагает приговор суда чрезмерно суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-71), из которых следует, что она длительное время изготавливала и затем продавала наркотики А., в том числе в марте 2021 года. После продажи последней 2-х свёртков с наркотиком 26.03.2021 к ней приехали сотрудники полиции и изъяли у неё хранившееся наркотическое средство для личного потребления.
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-31, л.д. 239-243, т.2 л.д. 1-9, 58-61, 84-87, 88-92) и в суде следует, что она неоднократно покупала наркотики у ФИО1, которые та изготавливала. Затем эти наркотики она употребляла сама или продавала Ч. и Г., в том числе в январе и марте 2021 года.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Г., сотрудников полиции Л. и Р., понятого О., допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 234-237; т.2 л.д. 147-149), а также материалами ОРД (т.1 л.д. 178-203, 222-226; т.2 л.д. 62-66, 96-133, 156-159, 169-195; т.3 л.д. 118-123,177-181, 202-208).
Также вина ФИО2 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - протоколами задержания и личного досмотра Ч., А. и Г. (т.1 л.д. 6, 24-28, 157; т.2 л.д. 32-35), протоколами осмотра места происшествия и обысков (т.1 л.д. 39-42, 166-170; т.3 л.д. 67-71, 76-94, 104-112, 138-144), заключениями судебных экспертиз (т.4 л.д. 140-144, 149-154, 158-164, 169-172, 197-207), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой в их совершении.
Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Помимо того, что они ничем не мотивированы, следует отметить, что суд первой инстанции назначил осуждённой наказание в соответствии с требованиями закона.
Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и тяжесть, обстоятельства их совершения, личность осуждённой, которая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, председателем совета ТОС и соседями по месту жительства - положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает. Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённой, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности осуждённой назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым она признана виновной.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вынесения настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева