№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и находящимся у него в пользовании сотовым телефоном марки «Honor», в программе онлайн-общения и мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», посредством переписки, договорился с неустановленным лицом, использующим сетевое имя «<данные изъяты>», о незаконном приобретении у последнего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

В этот же день, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, точное время не установлено, ФИО1, в качестве оплаты наркотического средства осуществил денежный перевод в размере 15 000 рублей через терминал оплаты, расположенный по адресу: <адрес>, на неустановленный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, получив после оплаты наркотического средства сообщение с указанием места тайника-«закладки», проследовал по указанному адресу – на участок местности, расположенный между обратной стороной <адрес> <адрес> и зданием № по <адрес> <адрес>, где у основания кустарника в земле обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел не менее 39 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с веществами внутри, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 36,6 грамм, что соответствует крупному размеру, которые поместил в предметы своей одежды, с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на том же месте, был задержан сотрудниками полиции.

В этот же день в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания, в трусах, надетых на ФИО1, вышеуказанные свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.42-45), а также в качестве обвиняемого (л.д.113-115) следует, что наркотические средства он употребляет периодически с 2020. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО9 запланировали поездку по магазинам. В этот же день, находясь по месту своего жительства, он примерно в 13 часов 00 минут на свой сотовый телефон «Honor 7» в приложении «<данные изъяты>» получил сообщение от «<данные изъяты>» о том, что в их магазине появился наркотик метадон. Он договорился с ним о приобретении 5 грамм наркотика за 15 000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут он в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через терминал перевел на присланный ему в сообщении номер счета «Яндекс деньги» 15 000 рублей. Чек сфотографировал и отправил фото в диалог с «<данные изъяты>». После чего диалог с данным пользователем удалил, чек выкин<адрес> некоторое время ему пришло сообщение с фотографией места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством. Примерно в 16 часов 00 минут он прибыл по указанному в сообщении место – в первый квартал <адрес>, <адрес>, где у одного из кустов, в его основании обнаружил пакет, в котором находилось много свертков, которые он переложил к себе в трусы, чтобы никто не увидел. После этого он подошел к неосведомлённой о его преступных намерениях ФИО9 и они продолжили движение в сторону торгового центра, но примерно через минуту, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили их представится, после чего они были задержаны. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он осуществляет уход за своими престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями. Кроме того, он состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, так как ранее проходил службу в армии, участвовал в первой компании в Чеченской республике.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.95-97) и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором первой роты ФИО14 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО8, примерно в 16 часов 15 минут, проезжая мимо <адрес> <адрес> <адрес>, увидели ранее незнакомого подсудимого, который отошел от ранее незнакомой им ФИО9 в сторону кустов, где наклонился и что-то поднял, после чего вернулся к последней и они вместе пошли по улице. По пути ФИО1 направил свою руку себе под штаны в область нижнего белья, что-то поправляя. Они сразу же подъехали к данным гражданам, представились, предъявив свои служебные удостоверения. После чего попросили граждан представиться, что они и сделали. На вопрос о том, имеются ли у них при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, ФИО1 ответил, что у него в трусах, надетых на нем, находятся свёртки с наркотическим средством метадон. ФИО9 ответила отрицательно. Данные граждане были задержаны, информация сообщена в ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Следователем был произведен личный досмотр ФИО9, у которой запрещенных веществ не было обнаружено. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из трусов, надетых на нём, было обнаружено и изъято 39 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>», где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра из наплечной сумки, находившейся при ФИО1, был изъят сотовый телефон «Honor», который также был помещен в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>», где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, подписав его без каких-либо замечаний. После этого следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место, где он приобрел изъятые у него свертки с наркотическим средством. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол, который также все участвующие лица подписали без каких-либо замечаний. По окончании следственных действий задержанные были доставлены в отдел полиции. При нем на подсудимого с чьей-либо стороны какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве и входила в состав следственно-оперативной группы, которая по сообщению в дежурную часть примерно в 16 часов 30 минут прибыла по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, где сотрудниками ФИО14 МВД России по <адрес> были задержаны ранее незнакомые ей ФИО9 и ФИО1. Последний сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. Для проведения личного досмотра были приглашены две женщины в качестве понятых из числа прохожих. Она провела личный досмотр ФИО9, в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон «iPhone 11», ножницы с изолентой на концах, банковская карта и денежные средства в размере 33 000 рублей. Все изъятое было помещено в пустые самодельные конверты, клапаны которых были заклеены и оклеены фрагментами листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>» на каждом, где участвующие лица поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, после чего поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого одна из понятых приняла участие при осмотре места происшествия, где ФИО1 указал на место, где приобрел наркотическое средство. По итогам всех следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые всеми присутствующими были подписаны без каких-либо замечаний.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проходил неподалеку от <адрес> <адрес> <адрес>, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему задержанного ФИО1. Он согласился. Кроме него был также приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Сотрудники полиции представились, предъявили им свои служебные удостоверения, разъяснили им права и обязанности понятых. При них ФИО1, отвечая на вопросы сотрудников полиции, представился, и пояснил, что в трусах, надетых на нем находятся свёртки с наркотическим средством. После чего данные свертки были изъяты из указанного ФИО1 места. На обозрение было представлено 39 свертков из изоленты черного цвета, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Также из наплечной сумки, находившейся при ФИО1, сотрудником полиции был изъят сотовый телефон «Honor», который был помещен в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, после чего поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого он был опрошен сотрудником полиции.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из трусов, надетых на последнем, изъяты 39 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с веществами внутри. Изъятые свертки упакованы в конверт, который опечатан печатью «ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>», скреплен подписями понятых. В наплечной сумке, находившейся при ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который также упакован в конверт (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 24 минут осмотрен участок местности около <адрес> по б-ру Баумана <адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на основание кустарника, пояснив, что в данном месте он приобрел наркотическое средство из тайника-«закладки» (л.д.10-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 30 минут осмотрен изъятый у последнего сотовый телефон, где обнаружена в программе онлайн-общения и мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем, использующим сетевое имя «<данные изъяты>» (л.д.24-26)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, общей массой 36,6 грамма, изъятые у гр. ФИО1, содержат в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.28-31, 61-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр конверта с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.78-80). Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д.81), и сдано на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д.82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр конверта с сотовым телефоном «Honor», изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В приложении «<данные изъяты>» установлено наличие пустой переписки с абонентом «<данные изъяты>» (л.д.87-93). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.94).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении два рапорта (л.д.4, 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился через мессенджер «<данные изъяты>» с неустановленным лицом, использующим сетевое имя «<данные изъяты>», о незаконном приобретении у последнего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое в этот же день оплатил путем перевода 15 000 рублей на неустановленный счет, и в этот же день, получив от вышеуказанного неустановленного лица информацию о месте тайника-«закладки», примерно в 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном между обратной стороной <адрес> <адрес> и зданием № по <адрес> <адрес>, у основания кустарника, в земле, обнаружил и забрал не менее 39 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 36,6 грамм, которые поместил в предметы своей одежды, с целью дальнейшего употребления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, поскольку знал, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, его действия по приобретению наркотических средств носили скрытый характер – переписка велась с неустановленным лицом, скрывающим свои анкетные данные, диалог с которым подсудимый удалил сразу же как получил сведения о месте их нахождения, наркотические средства неустановленным лицом подсудимому переданы также <данные изъяты> – через «закладку», после приобретения наркотических средств, подсудимый сразу же скрыл их в своей одежде.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он приобретал у неустановленного лица лишь пять граммов наркотического средства, поскольку данные показания опровергаются материалами уголовного дела – наркотическое средство, приобретенное ФИО1 было им обнаружено именно в том месте, которое указало неустановленное лицо, с кем была достигнута договоренность о его приобретении; при осмотре места происшествия, который был произведен сразу же после приобретения наркотического средства ФИО1, иных наркотических средств обнаружено не было; наркотическое средство было упаковано в 39 свертков, его масса значительно превышает названную массу подсудимым (практически в 8 раз), что, имея опыт систематического потребления наркотических средств (согласно показаниям ФИО11 с 2020 года), не могло быть не замечено последним, и несмотря на такую разницу в массе подсудимым из тайника-«закладки» изъяты все свертки. Попытку ФИО1 снизить массу приобретенного наркотического средства до пяти граммов, суд расценивает как попытку незначительно облегчить свою преступную учесть, поскольку в целом ФИО1 признал свою вину в приобретении наркотического средства в крупном размере.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки указанных средств и веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При этом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к крупному размеру относится масса мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 2,5 грамма (при этом масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции, составляла 36,6 граммов, что является крупным размером).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Однако суд с данной квалификацией действий ФИО1 согласиться не может, поскольку как установлено в судебном заседании сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, наблюдали как последний под кустом обнаружил тайник-«закладку», а затем найденное спрятал к себя в штаны, после увиденного ФИО1 сразу же был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, из поля зрения сотрудников полиции он с момента приобретения наркотического средства не исчезал, следовательно, не имел реальной возможности незаконно хранить наркотическое средство, его противоправные действия были пресечены.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Также суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, признал, в содеянном раскаялся, дал изобличающие себя показания, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства, по месту прохождения военной службы и бывшему месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за родителями-пенсионерами, также страдающими хроническими заболеваниями, кроме того мать является инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства, а также об обстоятельствах, способе и месте его приобретения, демонстрацию своего сотового телефона и его содержимого (л.д.10-19, 23, 32).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, службу в армии, в том числе участие в военной операции в Чеченской республике, а также состояние его здоровья и его близких родственников, всех имеющихся у него и близких родственников заболеваний, наличие у матери подсудимого инвалидности 2 группы, осуществление ухода за родителями.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку его незаконная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд полагает, что полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства – осуществление ухода за нетрудоспособными родителями-пенсионерами, положительные характеристики с места жительства, работы, армии, участие в военной компании в Чеченской республике, наличие хронических заболеваний у него самого и близких родственников, в том числе инвалидность матери, – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также позволяющими не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средств совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «Honor 7», изъятый у ФИО1 в ходе выявления и пресечения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, - уничтожить.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле, сотовый телефон «Honor 7», изъятый у ФИО1 и хранящийся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина