Судья Беличенко А.В. Дело № 22-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой О.М.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Овчаренко А.С., Лях В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Овчаренко А.С., представлении с дополнением государственного обвинителя Плюснина Р.Н. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Овчаренко А.С., Лях В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сивашова Д.А., считавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко А.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Б.Н.П. , который в течение предварительного следствия неоднократно менял свои показания относительно способа приобретения наркотического средства, количества и номинала переданных денежных купюр, качества наркотического средства. Недостоверными полагает также показания свидетелей сотрудников полиции К.А.Е. , А.А.М. , А.П.А. , В.М.Г. , поскольку их показания противоречат между собой о порядке передачи наркотических средств. Считает, что показания свидетеля М.Е.С. на предварительном следствии о сбыте ФИО1 наркотического средства даны под давлением сотрудников полиции, которые он в судебном заседании не поддержал. Несоответствующим фактическим обстоятельствам, по его мнению, является вывод суда об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, так как изъятое у него по месту жительства наркотическое средство не было расфасовано и подготовлено к сбыту, следов наркотика на электронных весах обнаружено не было. Кроме того, полагает, что рассекреченными сведениями оперативно-розыскных мероприятий, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе аудиозаписью телефонных переговоров, видеозаписью, не подтверждается причастность ФИО1 к сбыту марихуаны. Просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступлений оправдать.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Плюснин Р.Н., полагает необходимым приговор суда изменить и исключить по эпизоду сбыта наркотического средства Б.Н.П. обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный каких либо новых сведений неизвестных правоохранительным органам в своих показаниях не сообщал, действий, которые бы реально способствовали раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Кроме того, обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которая является исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд при наличии тех смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения указанной правовой нормы к наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Мотивировки, почему при одинаковой совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в одном случае имелась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, в другом – нет, судом не приведено. Просит приговор суда изменить, по эпизоду сбыта наркотических средств Б.Н.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключить обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить к этому же эпизоду ст. 64 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, представлении с дополнением, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он у себя на участке в СНТ «Гибрид» в <адрес> выращивал марихуану для собственного потребления и периодически потреблял её вместе с Б.Н.П. и М.Е.С. ; на показаниях свидетеля Б.Н.П. , данных им на предварительном следствии, согласно которым он, зная, что ФИО1 занимается сбытом марихуаны, 19 октября 2002 года у него на даче приобрел марихуану за 5000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли; на показаниях свидетеля М.Е.С. , данных им на предварительном следствии, в которых он пояснил о неоднократном приобретении у ФИО1 наркотического средства – марихуаны; на показаниях свидетелей сотрудников полиции К.А.Е. , А.А.М. , А.П.А. , В.М.Г. , из которых следует, что у них имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», по результатам которых при сбыте ФИО1 наркотических средств Б.Н.П. , они оба были задержаны, обнаружены и изъяты наркотические средства на даче ФИО1 и при личном досмотре Б.Н.П. ; на протоколах осмотров мест происшествия, личных досмотров предметов; на заключениях экспертов и справок об исследовании, согласно которым ФИО1 выращивал на своем дачном участке марихуану, хранил её там в крупном размере с целью сбыта и сбыл наркотическое средство - каннабис Б.Н.П. в значительном размере, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие осужденного с этой оценкой, так же как и его доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы защитника в части недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Б.Н.П. , М.Е.С. , сотрудников полиции К.А.Е. , А.А.М. , А.П.А. , В.М.Г. , являются необоснованными, поскольку судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, искажении обстоятельств произошедших событий, их показания последовательны в части имеющей значение для дела и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных оперативных мероприятий в отношении ФИО1, не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Каждое из проведенных мероприятий соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части назначения осужденному наказания.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, несмотря на положительные данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и, в достаточной степени, мотивированно, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в рамках оперативного мероприятия «Наблюдение», в условиях очевидности, на глазах у оперативных сотрудников полиции, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует по эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Кроме того, суд мотивированно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, является исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения указанной правовой нормы к наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, судебная коллегия с решением суда в части неприменения положений ст. 64 УК РФ к наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ согласиться не может, поскольку в приговоре отсутствует мотивировка, почему при одинаковой совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в одном случае имелась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, в другом - нет.

Находя такое решение несправедливым и не отвечающим требованиям закона, судебная коллегия приговор в этой части считает необходимым изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и к наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи