Решение по делу № 2-1802/2022 от 09.03.2023 - о признании частично недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело №2-54/2023

УИД 36RS0020-01-2022-002713-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 марта 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании частично недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик 1) и ФИО5 (далее - ответчик 2), в котором просила признать частично недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключенный 16.03.2019 между ответчиком 2 и ответчиком 1, в части дарения 1/2 доли спорной квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она состояла с ответчиком 2 в зарегистрированном браке и в период брака была приобретена в т.ч. спорная квартира, которая является их совместной собственностью.

Однако ответчик 2 без ее согласия произвел отчуждение спорной квартиры по договору дарения от 16.03.2019 ответчику 1, то есть совершил сделку по распоряжению совместно нажитым ими имуществом без ее согласия, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявила вышеуказанные исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.12.2022 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, иных требований не заявила, дополнительно пояснила, что у нее и ответчика 2 в совместной собственности ранее имелась квартира по <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на ответчика 2. Данная квартира была продана в 2016 году, половина полученных от продажи этой квартиры денежных средств была передана ею ответчику 2 на приобретение спорной квартиры.

У нее с ответчиком 2 была договоренность в последующем подарить спорную квартиру внучке, в связи с чем она и дала ответчику 2 общие денежные средства на приобретение спорной квартиры, при этом 700000 рублей она сняла со своего счета и отдала ответчику 2 на руки, а позже он получил средства материнского капитала в размере 453000 рублей, перечисленные в связи с продажей квартиры по <адрес> в <адрес>.

Кроме того в последующем она дала ответчику 2 еще 350000 рублей, о чем он написал расписку от 23.03.2017, в которой также отражена сумма, которую она передала ответчику 2 ранее за проданную вышеуказанную квартиру, однако данную расписку в качестве доказательств по делу она приобщать отказывается.

Все деньги, которые она передала ответчику 2 это их общие деньги, которые они собирали для внучки.

В октябре 2016 года ей стало известно о наличии у ответчика 2 другой женщины - ответчика 1, в связи с чем их фактические брачные отношения были прекращены, она переехала в г. Липецк, а ответчик 2 остался проживать в г. Петропавловск-Камчатский вместе с ответчиком 1.

Также пояснила, что о договоре дарения ей стало известно только в октябре 2022 года, поскольку до этого она прекратила общение с ответчиком, заблокировала его номер в своем телефоне и общение между ними продолжилось только в октябре 2022 года, когда ответчик 2 проживал в г. Лиски один, так как ответчик 1 его выгнала.

На ответчика 2 также был оформлен гараж и машина, приобретенные ими в период брака, которые, как ей недавно стало известно, он тоже продал без ее согласия. Совместно нажитое имущество между ними не делилось (т.1 л.д. 75-83).

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что при прекращении брачных отношений между истицей и ответчиком 2 и расторжении между ними барка совместно нажитое имущество ими не делилось. На приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные истицей и ответчиком 2 от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.

Никакого софинансирования строительства спорной квартиры со стороны ответчика 1 не было, цель перечисленных ею ответчику 2 денежных средств в феврале 2017 года не доказана, кроме того, со слов ответчика 2 в это время с его согласия ответчик 1 продала принадлежащие ему гараж и транспортное средство, перечислив ему эти деньги на его расчетный счет, однако, доказательств этому не имеется.

Ответчик 2 в судебном заседании 20.12.2022 суду пояснил, что после гибели сыновей у него начались конфликты с истицей, она собралась переезжать в г. Липецк, но у него были проблемы со здоровьем и длительный перелет он мог не выдержать. Поэтому он согласился на предложение ответчика 1 переехать к ней, поскольку она обещала позаботиться о нем.

Когда строилась спорная квартира, он не проживал с истицей, т.к. она уехала в г. Липецк, отношения с ней он не поддерживал и эта квартира строилась для его совместного проживания с ответчиком 1. Однако в 2022 году он попал в больницу с переломом, после лечения просил ответчика 1 забрать его, она не торопилась это делать, у него случился инсульт, затем инфаркт и на фоне его болезней у них с ответчиком 1 начались конфликты, а после выписки его из больницы ответчик 1 сказала ему, что у него нет ни квартиры, ни прописки.

После этого он перестал общаться с ответчиком 1, а истица предложила переехать к ней и оказать ему помощь, на что он согласился.

Подарил квартиру ответчику 1 он в связи с тем, что она хотела быть хозяйкой в данной квартире, чтобы никто на нее не претендовал, а они собирались переезжать в г. Лиски и жить в данной квартире вместе.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры пояснил, что 50000 рублей перевели риэлтору в конце 2016 года, 700000 рублей вносил он, относительно размеров других платежей за квартиру ответить затруднился.

Подтвердил, что перед отъездом истицы в г Липецк из денег, полученных за проданную по <адрес> в <адрес> квартиру она выделила ему сумму в размере 700000 рублей, затем он получил материнский капитал в размере 453000 рублей, перечисленный за продажу этой же квартиры, истица добавила ему еще 350000 рублей на приобретение спорной квартиры и этих денег хватило на ее покупку.

Ремонт в квартире делался на полученные им кредитные денежные средства, которые он погашал со своей пенсии. На момент дарения спорной квартиры ремонт в ней был уже закончен.

Все деньги на оплату квартиры он вносил сам, за исключением 50000 рублей, которые остались у него от совместного проживания с истцом, они лежали на сберкнижке, там была большая сумма, оставшаяся от денег, выплаченных ему и истице за гибель их сыновей и от продажи квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 75-83).

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях 20.12.2022 и 12.01.2023 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что ответчика 2 знает с февраля 2015 года. С весны 2015 года он периодически оставался у нее с ночевкой, приезжал к ней на дачу, в то время она не знала о наличии у ответчика 2 супруги.

С сентября 2016 года они стали проживать вместе и в это время ей стало известно о наличии у ответчика 2 супруги. Ей ответчик 2 также рассказал, что они с супругой планировали переезжать в г. Липецк, однако он не хочет туда ехать, после чего в октябре 2016 года он пришел к ней с чемоданом и деньгами в размере 700000 рублей и с этого момента они стали проживать вместе, а его жена переехала в г. Липецк.

В декабре 2016 года она увидела рекламу дома, в котором в последующем и была приобретена спорная квартира, 28.12.2016 был внесен задаток в размере 50000 рублей, эту сумму она перечислила со своей карты.

В начале 2017 года ответчик 2 ездил в г. Лиски, чтобы оформить покупку спорной квартиры, внес платеж в размере 700000 рублей, это были те деньги, с которыми он пришел к ней в октябре 2016 года.

Потом им в счет оплаты стоимости спорной квартиры были внесены еще две суммы в размере 454000 и 120000 рублей, которые перевела ему она.

В это время ответчик 2 проживал в г. Воронеже у своей тети и как только все денежные средства за спорную квартиру были выплачены, он вернулся к ней (ответчику 1) в г. Петропавловск-Камчатский.

Ответчик 1 также пояснила, что с октября 2016 она проживала вместе с ответчиком 2 как муж и жена, им переводились ей денежные средства на ведение совместного хозяйства вплоть до 16.12.2022, хотя он в это время проживал уже с истцом.

Ответчик 2 периодически прописывался как в ее (ответчика 1) квартире, так и в квартире ее дочери, что подтверждается регистрационными карточками о прописанных в данных квартирах лицах.

Считает, что спорная квартира была приобретена за денежные средства, которые ответчик 2 получил от продажи квартиры по <адрес>. Также ей известно, что истица давала ответчику 2 сумму в размере 350000 рублей, а на деньги, которые были выплачены истице и ответчику 2 за гибель их двух сыновей, истица купила квартиру к <адрес>.

Договор дарения спорной квартиры в 2019 году был оформлен ответчиком 2 перед его поездкой на операцию, в связи с его плохим самочувствием, он хотел оформить завещание, но в итоге они решили все оформить договором дарения.

После операции в 2022 году она договорилась с ответчиком 2, что он поживает в спорной квартире три месяца, а потом она приедет и заберет его, однако ответчик 2 в августе 2022 года перестал выходить на связь, а потом ей стало известно, что он находится в г. Липецке у истицы.

Когда оформлялся договор дарения спорной квартиры в 2019 году ей было известно, что согласие истицы на дарение отсутствует, однако она думала, что ответчик 2 распоряжается своим имуществом, в связи с чем согласие бывшей супруги не требуется.

Также ей известно, что между истицей и ответчиком 2 совместно нажитое имущество не делилось, а взятая у истицы в марте 2017 года сумма в размере 350000 рублей была потрачена на ремонт квартиры, так как квартира к тому моменту была уже построена. Пояснила суду также, что в сентябре 2017 года она переводила ответчику 2 сумму в размере 398000 рублей на ремонт квартиры. Ответчиком 2 также брались кредиты на ремонт квартиры, частично данные кредиты погашала она.

Истица знала о покупке ответчиком 2 спорной квартиры, но о договоре дарения этой квартиры ей стало известно только в октябре 2022 года из переписки, имеющейся в телефоне ответчика 2.

После переезда истицы в г. Липецк ответчик 2 с ней не общался, так как она сама избегала с ним встреч, он проживал в 2017 году в г. Лиски, когда строилась спорная квартира и в ней делался ремонт. Затем до августа 2022 года он проживал с ней, а в августе 2022 года он стал проживать с истицей в г. Липецке (т.1 л.д. 75-83, 112-113).

Представитель ответчика 1 против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что на момент приобретения спорной квартиры брачные отношения между истицей и ответчиком 2 были прекращены, так как ответчик 2 проживал с ответчиком 1.

Квартира приобреталась ответчиком 2 совместно с ответчиком 1 за счет денежных средств, доставшихся ему от раздела совместно нажитого имущества-квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>, а ответчик 1 софинансировала строительство данной квартиры, перечислив ответчику 2 в феврале 2016 года суммы для внесения оплаты за строительство квартиры. Истица на тот момент никаких денег ответчику 2 не давала. Кроме того ответчик 1 перечисляла ответчику 2 денежные суммы на ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик 2 состояли в зарегистрированном браке с 11.06.1971 по 15.03.2017 - дату, когда данный брак был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка, что подтверждается соответствующим судебным решением (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. ???).

В период брака ответчиком 2 была приобретена спорная квартира на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №36-КС-2-3-9-107 от 29.12.2016, заключенного между ответчиком 2 и ООО «БМ-ГРУПП», с предварительной стоимостью 1333934 рубля.

Согласно условиям данного договора ответчику 2 необходимо было внести взнос в размере 50000 рублей в качестве задатка по соглашению о задатке б/н от 23.12.2016, взнос в размере 710000 рублей не позднее 20.01.2017 и взнос в размере 573934 не позднее 30.03.2017 (т.1 л.д. 126-134).

Ответчик 2 во исполнение обязательств, взятых на себя по вышеуказанному договору, 29.12.2016 перевел ООО «БМ-Групп» 50000 рублей, 18.01.2017 – 710000 рублей, 13.02.2017 – 454000 рублей и 20.02.2017 -120000 рублей (т.1 л.д. 101-104).

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира 16.10.2017 спорная квартира была передана застройщиком ответчику 2, право собственности на эту квартиру за ответчиком 2 было зарегистрировано 13.11.2017 (т.1 л.д. 118-120, 135-136).

16.03.2019 на основании договора дарения ответчик 2 подарил ответчику 1 спорную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в регистрирующем органе (т.1 л.д. 72-74, 141).

Судом также установлено, что 12.09.2016 ответчик 2 продал принадлежащую ему на праве собственности приобретенную в период брака с истицей на основании договора купли-продажи от 04.07.1996 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного договора квартира оценена в 3150000 рублей, из них 250000 рублей уплачивается в качестве задатка, 2446974 рублей уплачивается при подписании договора купли-продажи и 453026 рублей уплачивается за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат в течение 60 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 146-163)

12.09.2016 сумма в размере 2446974 поступила на расчетный счет № 42306…2707, открытый на имя ответчика 2, и в этот же день данная сумма была снята с данного счета. 28.10.2016 на данный счет поступила сумма в размере 453026 рублей, которая также была снята двумя платежами 50000 рублей - 03.11.2016 и 400000 рублей - 17.11.2016 (т.1 л.д. 180).

Из исследованных судом выписок по счетам ответчика 2, представленным ПАО Сбербанк на CD-диске ( т.1 л.д. 37-41), следует, что у ответчика 2 имелись также следующие банковские счета:

- № №, открытый 12.10.2016, в этот день на счет внесена сумма в размере 700000 рублей, вносителем значится истица, 17.10.2016 данная сумма снята, счет закрыт,

- №№, открытый 17.10.2016, на который в этот же день внесена сумма в размере 600000 рублей, 06.01.2017 данная сумма снята с этого счета, счет в этот же день закрыт,

- № №, на который 17.11.2016 путем внесения наличных денежных сумм была положено 300000 рублей, 28.12.2016 по данному счету была проведена операция на сумму 50000 рублей, получателем указан ООО « БМ-Групп», 06.01.2017 и 14.01.2017 с данного счета были сняты суммы в размере 110000 рублей и 99003,96 рублей переведено при закрытии на другой счет ответчика 2 - №4081…..2097, после чего 14.01.2017 данный счет был закрыт,

-№№, к которому прикреплена банковская карта 6762…..0892, на который 09.02.2017 и 13.02.2017 с расчетного счета 6762…..0892 поступило два платежа в размере 400000 и 300000 рублей соответственно.

С данной карты 11.02.2017 был осуществлен безналичный перевод в размере 455000 рублей и 22.02.2017 в размере 121500 рублей, что соответствует датам внесения очередных платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и представленным платежным поручениям о внесении данных платежей (т. 1 л.д. 101-104).

В доказательство внесения ответчиком 2 платежей по договору долевого участия на строительство спорной квартиры суду представлены чеки-ордера от 11.02.2017 на сумму 455500 рублей, от 18.02.2017 на сумму 121 500 рублей, от 17.01.2017 на сумму 712 500 рублей (т.2 л.д. 48-52).

Факт внесения данных денежных сумм именно ответчиком 2 сторонами по делу не оспаривается, также как не оспариваются факты прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком 2 в октябре 2016 года и проживания ответчика 2 вместе с ответчиком 1 с этого периода времени до лета 2022 года совместно в г. Петропавловск-Камчатский.

Ответчиком 1 суду представлены квитанции о переводе ею денежных сумм в размере 400000 рублей и 300000 рублей соответственно 09.02.2017 и 13.02.2017 на карту ……..0892, которая, как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по расчетным счетам, открытым на имя ответчика 1 и ответчика 2, принадлежит последнему (т.1 л.д. 185-186, т.2 л.д. 37-41).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт отсутствия раздела совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком 2, при этом пояснения последних относительно раздела между ними денежных средств, полученных от продажи <адрес>, не свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом установлено, что у ответчика 2 на тот момент в собственности находилось транспортное средство марки «Mazda Proceed Marvie» государственный регистрационный знак № регион, проданное на основании договора купли-продажи от 11.02.2017 (т. 2 л.д. 70-71), о чем истица до момента рассмотрения дела не знала.

Кроме того, истица и ответчик 1 заявили о наличии у них в совместной собственности гаража и квартиры, приобретенной в г. Липецке в период нахождения их в зарегистрированном браке, однако, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду представлено не было.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ объяснений сторон по делу и движения денежных средств по счетам ответчика 2 позволяет суду сделать вывод о том, что после продажи <адрес> полученные от ее продажи денежные средства в размере 2446974 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика 2 и сняты им, после чего переданы истице, которая 12.10.2016 внесла на счет ответчика 2 сумму в размере 700000 рублей, последующая сумма, перечисленная ответчику 2 за продажу вышеуказанной квартиры, в размере 453026 рублей была снята ответчиком 2 и оставлена себе, при этом 17.11.2016 им был открыт счет на сумму 300000 рублей, которая была внесена им налично и из которой в последующем был осуществлен перевод задатка застройщику в сумме 50000 рублей и переведен остаток по счету в размере 99 003,96 рублей на другой счет ответчика 2 № 4081…..2097, с которого в последующем была осуществлена оплата взносов по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры, в том числе и за счет переведенных денежных средств.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт внесения ответчиком 1 на расчётный счет ответчика 2 сумм в размере 300000 и 400000 рублей, однако судом с достоверностью не установлено, для каких целей осуществлялся перевод данных денежных средств, поскольку представитель ответчика 1 указывал на софинансирование строительства спорной квартиры ответчиком 1 путем перечисления этих денежных средств, ответчик 2 отрицал данное обстоятельство, а представитель истца указывал на то, что данные суммы ответчиком 1 перечислялись ответчику 2 за продажу принадлежащих последнему гаража и машины.

Вместе с тем, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик 2 для покупки спорной квартиры использовал переданные ему истцом денежные средства, полученные за продажу <адрес>, которая приобреталась ответчиком 2 в период нахождения в браке с истцом и являлась их совместно нажитым имуществом, суд считает доказанным факт приобретения ответчиком 2 спорной квартиры за счет совместно нажитых с истицей денежных средств.

Тот факт, что ответчик 1 переводила ответчику 2 за период их совместного проживания денежные средства, в отсутствие доказательств заключения между данными лицами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, не свидетельствует о том, что спорная квартира приобреталась ими в общую собственность, что не лишает ответчика 1 права предъявить вне рамок рассматриваемого дела иск о возврате данных денежных средств при наличии к тому оснований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено и признано сторонами, что об оспариваемом договоре дарения истица узнала в октябре 2022 года, а в суд с настоящим иском обратилась 21.11.2022 (т.1 л.д. 25), предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей пропущен не был.

В соответствии состатьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Из изложенного следует, что положениямист. 35 СК РФ определяется владение, пользование и распоряжение общим имуществом только супругов, а когда лица перестают быть супругами, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениямиГражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 253 ГК РФучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников Совершенная одним из участников совместной собственности сделка связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 16.03.2019, государственной регистрации не подлежал и правовые последствия сделки наступили после ее заключения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 490-О-О).

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была бы заключена сторонами и без включения в нее недействительной части, поскольку ответчик 2 изначально имел желание распорядиться квартирой целиком, следовательно, он бы распорядился данной квартирой и в принадлежащей ему части, а ответчик 1, полагая, что данная квартира строится в том числе и за ее денежные средства, для ее дальнейшего проживания в данной квартире, согласилась бы на принятие в дар и части данной квартиры.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком 2 за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым с истицей имуществом, и средств ответчика 2, истица согласия на совершение дарения не давала, а ответчик 1 знала об этом, о чем заявила в суде, учитывая положения п. 1 ст. 256 ГК РФ и пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ, п. 3 ст. 253 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Так как оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, суд не вправе применить последствия ее недействительности по своей инициативе, поскольку предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке и реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании частично недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать частично недействительным - в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский между ФИО5 и ФИО4.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года