РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 29 мая 2025 года

резолютивная часть объявлена 29.05.2025

мотивированное решение составлено 16.06.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием

ответчика ФИО7

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО7 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

установил:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ФИО7., в котором просило взыскать с него в свою пользу:

- стоимость перемещения транспортного средства в размере 60 876 руб. 28 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей.

Истец ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО7. и представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом и исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор |Московского парковочного пространства».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со <данные изъяты> КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее <данные изъяты>», которым управлял ФИО7.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, которые не были оплачены и по настоящее время.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденными тарифами составила 60876.28 руб. в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу, что участниками процесса оспорено не было.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей при подаче искового заявления в суд.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент выявления вышеуказанного административного правонарушения он выполнял трудовую функцию в интересах третьего лица <данные изъяты> работником которого он был, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанное положение закона применению не подлежит, поскольку речь идет не о вреде, причинённом в результате ДТП и т.п., а обязанность оплаты стоимости перемещения транспортного средства законом напрямую возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, то есть на ответчика.

Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО7 о том, что об указанном правонарушении, а также о задержании и перемещении транспортного средства его организация не была уведомлена, поскольку они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства":

- стоимость перемещения транспортного средства в размере 60 876 руб. 28 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов