Решение по делу № 2-124/2025 от 27.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 31RS0016-01-2024-006053-39 дело 2-124/2025 (2-4546/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 631 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования «РЕСОавто» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного поврежденного автомобиля.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 360 000 рублей 00 копеек. Форма возмещения по риску «Ущерб» — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению страховщика.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

В рамках действующего договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение в компанию ответчика.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае в рамках действующего полиса КАСКО с приложением всех необходимых документов истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Норд Сервис-Ф».

Согласно указанному направлению на ремонт согласован перечень повреждений автомобиля, которые были образованы в результате ДТП и подлежали ремонту.

Согласно акту о скрытых повреждениях был указан и радарн. датчик 3 Л рассчитанной стоимостью 87 631 руб.

Вместе с тем ФИО4 стало известно о том, что в конечном итоге указанный элемент исключен из перечня повреждений, которые подлежали ремонту согласно направлению на ремонт.

Указанное решение с ФИО4 согласовано не было, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых изначально на себя обязательств в части ремонта в том числе и указанного элемента.

После того, как истцу стало известно об этом, ФИО4 было инициировано заявление с требованием исполнить обязательства в полном объеме в части замены радарного датчика. Вместе с тем, требования удовлетворены не были.

Данное поведение истец считает неправомерным, необоснованным и нарушающим права страхователя.

Истцом было инициировано обращение в АНО «СОДФУ», по факту чего было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не было осуществлено страховое возмещение в части указанного датчика, что нарушает права и интересы последнего, ввиду чего он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (полис) добровольного страхования «РЕСОавто» серии SYS № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 360 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 49 498 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.10. Правила страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

-калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОЛ), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОЛ по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.н.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п.12.11 Правил страхования).

Согласно пункту 12 полиса страхования способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу п. 12.13 Правил Страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п.12.15 Правил страхования).

Согласно п. 12.16 страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в связи с повреждением Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра № №, согласно которому Транспортное средство имело повреждения облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, крыла переднего левого, фары левой, облицовки бампера заднего, накладки хром погрузочной зоны бампера заднего, спойлера бампера заднего, двери задка.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление № № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф», расположенную по адресу: 308010, <адрес>, пр-кт Богдана Хмельницкого, <адрес>, в отношении повреждений облицовки бампера заднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера заднего, молдинга бампера заднего центрального, спойлера бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к направлению № № Финансовая организация сформировала направление № № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф», которым включило в перечень ремонтных работ замену и окраску облицовки бампера переднего.

Согласно акту о скрытых повреждениях (приложение к заказ-наряду №НСФ00012140) и акту разногласий был указан и радарн. датчик 3 Л стоимостью 87 631 руб., ремонт которого не был согласован ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия», и о чем истец не был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство передано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление от истца с требованием произвести ремонт радара-датчика заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений заднего левого датчика слепых зон, поскольку при рассмотрении материалов выплатного дела было установлено, что данное повреждение не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление истца с требованиями произвести ремонт радара-датчика заднего левого либо выплатить страховое возмещение в части повреждения радара-датчика заднего левого, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с данным отказом, истец подал обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием с требованиями об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт радарного датчика заднего левого по договору добровольного страхования транспортного средства либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части стоимости ремонта/замены радарного датчика заднего левого в размере 87 631 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт радарного датчика заднего левого по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части стоимости ремонта/замены радарного датчика заднего левого, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Требование ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта оставлено без рассмотрения.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения датчика слепых зон могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причины повреждения датчика «слепых зон» (основной электронный блок, прикрепленный к внутренней поверхности заднего бампера) и радарных датчиков (2 шт. - в левой задней части заднего бампера и в левой передней части переднего бампера), определяющих размеры/габариты до объектов в «слепых зонах», непосредственно с ним связанных, - первичный динамический удар в колесное транспортное средство сзади в левую часть заднего бампера и вторичный обратный динамический удар в левую часть переднего бампера потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер причин повреждения датчика «слепых зон» - двойное ударное импульсное динамическое механическое воздействие извне через задний и через передний бампер колесного транспортного средства, непосредственно на котором (на заднем бампере) закреплен основной электронный блок датчика «слепых зон» и радарных датчиков (2 шт.) на переднем и заднем бампере, непосредственно с ним связанных, которые также были повреждены в результате двойного ударно- импульсного динамического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «СП «Гарант» ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы. Эксперт установил перечень повреждений ТС с учетом локализации удара и повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в ходе исследования экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, изучены все материалы дела. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, на которые ссылается ответчик, при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Приведенные им доводы о том, что эксперт ФИО1 не состоит в реестре экспертов-техников, не свидетельствуют о незаконности проведенной им экспертизы и отклоняются судом, поскольку заключение эксперта составлено для целей договора КАСКО, а требование о проведении экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр, установлено статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. положениями закона, не регулирующего в данном случае спорные правоотношения.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» N № ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «СП «Гарант». Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме, суд находит неубедительными, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен в неполном объеме, цель имущественного страхования не достигнута.

Рассматривая требование истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного №№ по обращению ФИО4 подписано ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в пределах тридцатидневного срока на предъявление иска к страховой организации.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, ООО «РЕСО-Гарантия», исключив из восстановительного ремонта радар-датчик задний левый, как не относящийся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не отремонтированного повреждения - (радар-датчик задний левый) в сумме 87 631 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сторонами вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта радара-датчика заднего левого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что документы в страховую компанию представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период, исходя из заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 49498 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, ограничения ее по вышеуказанным положениям, и исходя из сути самой неустойки.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд определяет в сумме 20000 руб., полагая данный размер соразмерный нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87631 руб., неустойку в размере 49498 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья Л.Б. Бригадина