66RS0021-01-2023-000826-14
Дело № 2-740/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием истца – ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взысканию судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ответчиком. После расторжения брака она и ответчик продолжали жить вместе одной семьей до марта 2023 года. В период брака совместными усилиями с ответчиком начиная с 1996 года по 2004 год был построен жилой дом, расположенный в <адрес>, который был сдан в эксплуатацию в 2004 году. Право собственности было оформлено только на ответчика. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на данное недвижимое имущество. Считает, что данное имущество подлежит признанию совместно нажитым и доли в данном имуществе являются равными. Просила признать указанное недвижимое имущество совместно нажитым в период брака, произвести раздел имущества, признав доли истца и ответчика равными по ? каждому. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 950 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что до марта 2023 года проживала совместно с ответчиком в одном доме. Дом является двухквартирным. Она и ответчик проживают в части жилого дома по адресу <адрес>2. После этого, ответчик заставил ее выселиться из дома и инициировал судебное разбирательство по признанию ее утратившей права пользования данным жилым помещением. Полагает, что она является собственником ? доли построенной части жилого дома. Раздел имущества после расторжения брака не производился, поскольку она и ответчик продолжали жить вместе одной семьей. В настоящее время она просит разделить спорное недвижимое имущество, признав доли равными, поскольку имеет намерение дальше проживать в данном доме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку часть жилого дома, является его собственностью. Истец в первый год постройки ему помогала, а затем он достраивал дом один в свободное от работы время. Земельный участок под домом он приобрел в свою собственность уже после расторжения брака с истцом. Знает, что истец имеет другое жилье в г. Богданович, приобретенное в текущем году. Совместное проживание с истцом невозможно, просил в иске отказать.
Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся жилые и нежилые помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7,23). Брачный договор супруги не заключали.
В соответствии с постановлением Главы администрации Кунарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан земельный участок по адресу <адрес> для строительства жилого дома. (л.д.25)
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.31-33)
Согласно акту приемки в эксплуатацию части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр построенного жилого дома на земельном участке <адрес>.(л.д.27)
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.25,38-40)
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указал, что фактически спорное жилое помещение строилось его силами, истец ему помощи в этом не оказывала. Истец в своих пояснениях указывала на то, что для строительства дома использовались совместные денежные средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что истец не вносила вклад в строительство дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующих письменных доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака истца и ответчика.
Соответственно совместно нажитое имущество в виде спорной части жилого дома подлежит разделу, при этом доли сторон в совместно нажитом имуществе должны быть определены равными, по ? каждому, так как суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей.
Доводы ответчика о том, что у истца имеется иное жилье и в настоящее время нет возможности проживать совместно, в связи с чем в заявленных требованиях необходимо отказать, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом истец имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество и в судебном заседании высказала намерение дальше проживать в данном жилом помещении. Ответчиком требования о передаче всего спорного жилого помещения в его единоличную собственность с выплатой истцу компенсации за ? долю в имуществе не заявлялись, истцу указанная компенсация не предлагалась. Кроме того, стороны не лишены возможности самостоятельно определить порядок пользования спорным жилым помещением.
При установленных обстоятельствах исковые требования как истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в виде:
- части жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
определив доли ФИО1 и ФИО2 равными, в размере по ? каждому.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером 66:07:0601001:448, расположенного по адресу: <адрес>;
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером 66:07:0601001:448, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 16 950 руб. 00 коп.
Паспортные данные ФИО1 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
Паспортные данные ФИО2 № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.