Судья Будаковская Т.И. Дело №22-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

заявителя - адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №1 г. Воронежа» Синюкова Виталия Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об оплате труда адвоката, обязании следователя вынести постановление в соответствии с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Синюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Синюков В.В. в порядке ст.125 УПК РФ подал 12.07.2023 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об оплате труда адвоката по обеспечению защиты ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу №42201200051121177, обязать следователя ФИО1 вынести постановление об оплате труда адвоката в соответствии с действующим законодательством в размере 16220 рублей вместо 8600 рублей.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе Синюкова В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Синюков В.В. просит постановление районного суда отменить, признать незаконным постановление ст. следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об оплате его труда по обеспечению защиты ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу №42201200051121177, обязать ст. следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 вынести постановление об оплате его труда по обеспечению защиты ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу № 42201200051121177 в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как этот вывод противоречит позиции ВС РФ, содержащейся в постановлении от 11.02.2020 года по делу № 14-УД20-1. Просит принять во внимание, то, что он принимал участие по данному уголовному делу в качестве защитника ФИО5 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ в период с 07.05.2022 года по 25.10.2022 года, также принимал участие по данному уголовному делу в качестве защитника ФИО5 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ по дополнительному ордеру с 25.10.2022 года, при производстве предварительного следствия по уголовному делу им в качестве защитника затрачено 10 дней занятости. Также просит учесть, что прядок и размер суммы, подлежащей отнесению за счет средств федерального бюджета, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, и утвержденным им Положением, согласно п. «г» п. 22 с учетом действующего размера вознаграждения на момент дня занятости адвоката.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст.125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Из материалов жалобы следует, что адвокатом Синюковым В.В. принята заявка №87648 для осуществления защиты интересов ФИО5 при проведении необходимых процессуальных и следственных действия с его участием в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Инициатором указанной заявки явился следователь Отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Адвокатом Синюковым В.В. в адрес следователя подано заявление о производстве выплаты вознаграждения за участие в указанном уголовном деле, по которому, согласно тексту жалобы было вынесено постановление о выплате адвокату 8600 рублей вместо 16220 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на действие следователя.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст.49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, частичный или полный отказ в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о том, что после направления уголовного дела в суд вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства суд вправе разрешить только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). Обоснованность решения органа предварительного расследования о размере выплаты вознаграждения адвокату не является в соответствии со ст.252 УПК РФ предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, поскольку решение о размере выплаты вознаграждения адвокату уже принято.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалованное постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №1 г. Воронежа» Синюкова Виталия Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев