УИД: 39RS0001-01-2025-000559-60

Дело № 2-2168/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рембыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО4 и ООО «Рембыт» заключен договор на изготовление и поставку каркасной мобильной бани. Стоимость бани составила 552 030 руб., оплачена истцом в полном объеме и поставлена на объект заказчика.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации бани произошло возгорание, в следствии чего, баня была полностью уничтожена, полагая свои права и интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 555 180 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что причина пожара - нарушение исполнителем технологического цикла сборки конструкции, в следствие чего, произошло возгорание деревянных конструкций стены от теплового воздействия в результате нагрева до высоких температур поверхностей элементов печи при недостаточной разделке, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Рембыт» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что истец ФИО4 является ненадлежащим истцом, с выводами экспертизы не согласны, полагают ее недопустимым доказательством, просят исключить ее из числа доказательств по делу, полагают, что истек гарантийный срок для предъявления претензии, действия истца являются недобросовестными, поскольку она не предоставила объект для натурного обследования, также считает, что размер штрафа несоизмерим и существенно завышен, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. От проведения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе относительно проверки доводов подложности фотографий с места пожара отказался.

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчиков убытков, возникших в связи с выполнением ими работ по договору подряда с недостатками, которые не могут быть устранены.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материала дела следует, что между ФИО4 и ООО «Рембыт» заключен договор № <данные изъяты> от 04.05.2023 (т.1 л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя каркасную мобильную баню размерами 2,3 на 5 м. в комплектации. Поставка товара осуществляется по адресу <адрес>.

Стоимость товара составляет 552 030 руб. (п. 4.1).

Гарантия на товар определяется в п. 7.1 договора: на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из рубероида или аналогичных материалов) срок 36 месяцев; на целостность конструкции срок 36 месяцев; на банную печь срок 12 месяцев, при правильной эксплуатации, на печные трубы срок 6 месяцев.

Товар поставлен и смонтирован по адресу заказчика, о чем составлен акт приема-передачи товара (т. 1 л.д. 96). Дата поставки 13.05.2023 сторонами не оспаривалась.

На основании приходно кассового ордера от 10.05.2023 на сумму 400 000 руб., от 04.05.2023 на сумму 130 000 руб., от 13.05.2023 на сумму 22 030 руб. товар оплачен ФИО4 (т. 1 л.д.104, 105, 106).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 45-48) следует, что объектом осмотра является баня модульного типа, выполненная из дерева 3х6 м., кровля покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке, расположенная на огороженной территории по адресу: <адрес>. При осмотре бани с внешней стороны наблюдаются термические повреждения стен с южной, западной сторон до каркаса, в результате огневого воздействия.

Из объяснений начальника караулу <данные изъяты> ФИО8 (т. 1 л.д 59-60) следует, что наибольшие термические повреждения были сосредоточены в районе дымовой трубы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНПР по Гурьевскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области следует, что 05.10.2024 на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>. Предположительной причиной возникновения пожара явилось возгорания горючего материала под воздействием источника тепла возникшего в результате контакта с раскаленным дымоходом печи (т. 1 л.д. 10).

08.12.2024 ФИО4 в адрес ООО «Рембыт» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 555 180 руб., размер которого определен на основании заключения эксперта № <данные изъяты> от 19.11.2024 (т. 1 л.д. 21).

16.12.2024 ООО «Рембыт» сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба, указав на истечение гарантийного срока, а также возможном нарушении правил эксплуатации бани третьими лицами (т. 1 л.д. 24).

Из пояснений представителя ООО «Рембыт» ФИО3 следует, что баня собирается исполнителем на основании технологической схемы и технических условий, разработанных ООО «Рембыт» (т. 1 л.д. 110, 112), комплектующие и материалы имеют сертификаты качества. Технологической схемой предусмотрен монтаж печи банной Астон (т. 1 л.д. 117), монтаж печи, потолочно-приходного узла, монтаж дымохода осуществлен на основании договора на выполнение работ от 17.03.2023, заключенного между ООО «Рембыт» и ФИО6

В ходе опроса ФИО6 пояснил, что выполнял работы на объекте заказчика ФИО4 по адресу: <адрес>, в том числе монтаж печи Астон, работы производились в соответствии с техническими условиями, технологической схемой, инструкцией по монтажу и эксплуатации печей банных Астон.

В целях установления действительной причины пожара, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 06.10.2025 очаг пожара располагался в юго-западной части помещения парной бани, в районе южной стены в месте расположения печи.

Наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание деревянных конструкций стены от теплового воздействия в результате нагрева до высоких температур поверхностей элементов печи при недостаточной разделке, т.к. печь была установлена с нарушением п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 2 Инструкции по устройству и эксплуатации печи банной Астон, то есть для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. Размеры разделок и отступок у теплогенерирующих аппаратов и дымовых каналов заводского изготовления следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. В данном случае, в бане была установлена печь заводского изготовления марки Астон-16 черная с топкой на улицу. В п. 2 инструкции по устройству и эксплуатации печи Астон приводится следующее требование: печи можно устанавливать только в стене, сделанной из огнеупорного материала (кирпич, бетон и тд), при том, что каркас был выполнен из сосновой древесины, отделка стен бани была выполнена вагонкой из древесины липы (т. 2 л.д. 64, 65, 81).

Механизм возникновения горения заключается в самом процессе самовозгорания деревянных конструкций южной стены от теплового воздействия в результате нагрева до высоких температур поверхностей элементов печи при недостаточной разделке, т.к. печь была установлена с нарушением (ответ на вопрос 3).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной каркасной мобильной бани составляет 669 857, 88 руб. (ответ на 9 вопрос).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 указал на механизм возникновения горения в процессе самовозгорания деревянных конструкций южной стены от теплового воздействия в результате нагрева до высоких температур поверхностей элементов печи при недостаточной разделке, Пояснил, что подробные причины возникновения пожара указаны при ответе на второй вопрос иные причины исключены, в том числе аварийная работы электросети, дымохода, печи. Также пояснил относительно технологического расчета и выявленного нарушения разделки, а именно на схеме (т. 1 л.д. 115) изображено устройство потолочно-проходного узла. Разрез вокруг сэндвич-трубы диаметром 200 мм предусматривает: каолиновая вата 50 мм., воздушный зазор 30 мм, потолочно-проходной узел 50 мм, каолиновая вата 50 мм, минерит 10 мм, базальтовое одеяло 5 мм. Снизу со стороны помещения место прохода дымовой трубы изолируется листом минерита толщиной 10 мм и базальтовым одеялом 5 мм. Следовательно, изоляция дымовой трубы типа сэндвич диаметром 200 мм в месте устройства потолочно-проходного узла от деревянных элементов перекрытия бани составляет 50+30+50+50+10+5 = 195 мм с каждой стороны. Толщина внутреннего контура трубы 0,8 мм, внешнего – 0,5 мм (т. 1 л.д. 112). Толщина между внешним и внутренним контуром дымового канала составляет (200-(0,8+0,8+0,5+0,5)-115/2= 41,2 мм. В результате изоляции от внутренней стенки дымового канала до деревянной конструкции составляет 195+41,5=236,2 с каждой стороны, при этом согласно схеме монтажа печи инструкции (т. 1 л.д. 126) разделка в перекрытии должна составлять 380 мм от внутренней стенки дымового канала до горючих конструкций. Однако в схеме на которой изображено устройство потолочно-проходного узла, разрез изоляции от внутренней стенки дымового канала до деревянной конструкции составляет 236,2 мм с каждой стороны. Требования к разделке в перекрытии от внутренней стенки дымового канала до горючих конструкций в представленной схеме (т. 1 л.д. 115) на которой изображено устройство потолочно-проходного узла, разрез не соответствует схеме монтажа печи инструкции (т. 1 л.д. 126), т.е. предусмотренные 236,2 мм менее требуемых 380 мм. Кроме того, эксперт пояснил, что документарных материалов, в том числе фото и видео горения было достаточно для проведения экспертизы, натурный осмотр не требовался, с учетом того, что конструкция разобрана, при этом, даже если остатки были бы сохранены, с учетом нахождения объекта в условиях открытого воздуха и внешнего воздействия наиболее значимые элементы, в том числе зольные остатки уже утратили все информативные свойства, при этом баня подвергалась разборке, в том числе при осуществлении мероприятий по тушению очага пожара.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Несогласие ООО «Рембыт» с выводами экспертного исследования, само по себе к основаниям для признания ее в качестве недопустимого доказательства не относится. Ходатайство о повторной (дополнительной) экспертизы стороной ответчика не заявлено. Довод о несуществующих нормативных ссылках отклоняется судом, поскольку в данном случае имеется техническая описка в списке литературу со сдвигом на одну единицу, что не влияет на существо выводов.

Относительно довода о фальсификации доказательств, а именно фото материалов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебно-фотовидеотехнической экспертизы.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчик не представил заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что доказательства являются подложными.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос о приобщении материалов разрешался в ходе судебного заседания 11.09.2025 (т. 2 л.д. 13) с участием представителя ФИО3, который не представлял возражений и не высказывал сомнений относительно подлинности материалов.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока не находит своего подтверждения, поскольку выявленный дефект связан с целостностью конструкции в силу п. 7.1 договора на который установлен срок 36 месяцев; с учетом передачи объекта бани 13.05.2023 гарантийный срок не истек.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений представителя истицы, ответчика, третьего лица, свидетелей, эксперта и письменных материалов дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 555 180 руб., поскольку данная сумма не превышает стоимость согласно судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 200 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Рембыт» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 282 590 рублей (555 180 рублей + 10 000 рублей /2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 21 955 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 555 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 282 590 рублей, а всего взыскать 847 770 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рембыт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградской областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.