Дело 2-1960/2022

52RS0*-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУД ПО «Автошкола Колесо» об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НОУ «Автошкола «Колесо» об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, в частности, что в рамках настоящего дела изменено основания исковых требований. ФИО1 в судебном заседании обратил внимание на то, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна. При рассмотрении дел по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и данные ордера ответчиком не оспариваются. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Представитель ЧУД ПО «Автошкола Колесо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении директор ЧУД ПО «Автошкола Колесо» - ФИО2 заявила о необходимости повторного прекращения производства по делу. В своем ходатайстве директор ЧУД ПО «Автошкола Колесо» - ФИО2 указала, что судебные заседания после рассмотрения дела *** судом ЧЧ*ММ*ГГ* в Московском районном суде *** состоялись ЧЧ*ММ*ГГ* (перенесено на ЧЧ*ММ*ГГ*г.), ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, однако ранее не представлялось возможным присутствовать в судебных заседаниях по уважительной причине связи с эпидемиологической обстановкой – пандемия короновирусной инфекции (COVID-19). В связи с необходимостью соблюдения в судах в период распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID -19), требований, предусмотренных Постановлениями главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенного на территории ***, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правил санитарного дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также с учетом с условиями санитарно эпидемиологической ситуации в ***, рекомендаций федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников, директор ЧУД ПО «Автошкола Колесо» - ФИО2 просила принять к сведению уважительность причин неявки в судебные заседания, указав, что отводов нет, составу суда доверяет, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, в своем письменном ходатайстве директор ЧУД ПО «Автошкола Колесо» - ФИО2, в том числе указала, что в случае рассмотрения дела по существу и отказывая в прекращении производства по делу, следует применить пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* год в рамках рассмотрения дела 2-1611/2013 постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме 17 717 руб. 16 коп. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 13742 руб. 52 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 1877 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 59 руб. 61 коп., а всего 39396руб. 86 коп.

В остальной части иска ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о защите трудовых прав отказать.

Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб. 11 коп.».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках рассмотрения дела 2-1611/2013 был разрешен спор между работодателем истца (автошкола) и истцом о защите трудовых прав, при рассмотрении дела были установлены юридически значимые факты.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку состоялось по гражданскому делу с участием тех же самых лиц, а истцом при рассмотрении спора по настоящему делу были представлены и исследовались судом доказательства, которые были оценены судом, по результатам чего состоялось решение.

В ходе рассмотрения дела 2-1611/2013 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, отказывался от части из них. Производство по делу прекращено в части по иску ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности по ранее установленному графику работы, о признании гражданско-правового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* приложением к договору от ЧЧ*ММ*ГГ* В окончательной форме в заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ* просил взыскать с ответчика доплату за работу в выходные дни при обучении групп *-М в сумме 9286 руб. 10 коп., денежную компенсацию за вынужденный в результате незаконного отстранения от работы простой в сумме 41451 руб. 20 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 2008 года в сумме 78634 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 322 руб. 57 коп., оплату обучения на курсах повышения квалификации в сумме 8080 руб., общую сумму денежной премии за обучение групп *, *-М 5400 руб., сумму денежной компенсации за причиненный моральный вред 70000 руб. Также просил обязать ответчика оформить трудовой договор от 06.06.2008г., признать трудовой договор от 01.11.2010г. не действительным, обязать выдать документы, связанные с работой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в измененном виде на ЧЧ*ММ*ГГ*.

При рассмотрении дела 2-1611/2013 Московским районным судом г.Н.Новгород установлено, что ФИО1 работал по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении автошкола «Колесо» на основании с ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* и трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ТД в качестве преподавателя теоретического курса подготовки водителей транспортных средств категории «В». Договор заключен на неопределенный срок с окла*** руб. (л.д.18-21, подлинники в конверте л.д.47 т.1). Трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается записями в личной карточке ФИО1, где имеется его подпись (л.д.22-23 т.1), а также книгой приказов, где за * имеется запись о регистрации данного приказа (л.д.17-18 т.2). Судом исследовались подлинники данных документов, не доверять им у суда нет оснований.

ЧЧ*ММ*ГГ* между НОУ автошкола «Колесо» и ФИО1 был заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок в качестве преподавателя на 0,5 ставки с окла*** руб. на основании приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается самим договором (л.д.27-28 т.1, подлинник л.д.47 т.1), записью в книге приказов, где за * имеется запись о регистрации указанного договора (л.д.15-16 т.2), личной карточкой работника от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 29-30 т.1). Судом исследовались подлинники указанных документов, не доверять данным документам у суда также нет оснований.

Приказом * К от ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор со ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращен в связи с приемом на работу на постоянной основе ФИО3 в соответствии со ст. 288 ТК РФ (л.д.40 т.1 (об)). Трудовые отношения прекращены ЧЧ*ММ*ГГ* В день увольнения ФИО1 не работал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* изменить в части взыскания с НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ «Автошколы «Колесо» госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 22912 (Двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 2279 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 рубля 20 копеек.

Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 (Одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках рассмотрения дела 2-771/2014 был разрешен спор между работодателем истца (автошкола) и истцом о защите трудовых прав, при рассмотрении дела были установлены юридически значимые факты.

Указанное решение также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку состоялось по гражданскому делу с участием тех же самых лиц, а истцом при рассмотрении спора по настоящему делу были представлены и исследовались судом доказательства, которые были оценены судом, по результатам чего состоялось решение.

Так, решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках рассмотрения дела 2-771/2014 постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать НОУ «Автошкола «Колесо» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, исходя из размера компенсации за неиспользованные отпуска, взысканной по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно с суммы 9169 руб. 58 коп.

В остальной части иска ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, НДФЛ отказать.

Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца в своем судебном запросе направлял в адрес ответчика ксерокопии расходных кассовых ордеров за 2012-2013 года по заработной плате ФИО1 по договору возмездного оказания услуг и по заработной плате из материалов гражданского дела 2-1590/2021 (2-1506 2020), л.д. 21-34 с оборотом, всего на 20 листах, которые были получены ответчиком посредством электронного документооборота.

Согласно содержанию ответа на судебный запрос от директора ответчика ФИО2, последняя указала, что она, являясь директором частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Колесо", подтверждает подлинность представленных стороной истца ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела светокопий расходно-кассовых ордеров за 2012-2013 года по заработной плате ФИО1 по договору возмездного оказания услуг и по заработной плате.

Оригиналы вышеуказанных документов, а именно оригиналы платежных документов - расходные кассовые ордера по выплате заработной платы за период с февраля 2012 года по январь 2013 г. и расходные кассовые ордера по оплате за работу по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года, не представляется возможным представить по причине истечения установленных нормативно сроков хранения документов в силу следующего.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение установленных сроков их хранения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле)).

Общество с ограниченной ответственностью обязано обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Нормативно определяются перечни и сроки хранения соответствующих документов, в частности:

- для организаций, комиссий, иных субъектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об архивном деле (в частности, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от ЧЧ*ММ*ГГ* N 236 (далее - Перечень));

- для федеральных органов государственной власти, иных государственных органов в отношении документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций - этими органами (ч. 1 ст. 23 Закона об архивном деле);

- для кредитных организаций - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства совместно с Банком России (ч. 1.1 ст. 23 Закона об архивном деле).

В отношении ряда документов законодательством определен срок хранения "До замены новыми".

Значение отметки "ДЗН" (до замены новыми) в 4-й графе номенклатуры дел.

Для обеспечения порядка формирования и учета дел в делопроизводстве организации может (в отдельных случаях должна (ч. 2 ст. 20 Закона об архивном деле)) составляться номенклатура дел.

Номенклатура (от лат. nomenklatura - роспись имен) - 1) систематизированный перечень названий, материалов, производимых и продаваемых товаров и услуг; 2) расположенная по уровням важности, подчинения иерархическая система должностей, а также верхний уровень такой системы в аппарате управления (ФИО4, ФИО5, ФИО6 Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011).

В 4-й графе номенклатуры дел (Приложение 5 Приказа Минкультуры России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 526) указывается срок хранения документа, определенный в соответствии с законодательством. В тех случаях, когда законодательством установлен срок "До замены новыми", проставляется соответствующая отметка.

Срок хранения "До замены новыми" применяется, как правило, к копиям нормативных документов, которые присылаются в организацию для использования в работе, и означает, что данные документы хранятся до их отмены и замены новыми (п. 4.7 Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от ЧЧ*ММ*ГГ* N 237).

Директор ответчика также указала, что с момента вступления в законную силу крайнего решения суда первой инстанции на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу 2-771/2014, которым решение Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения прошло почти 8 лет, что превышает сроки хранения, установленные законом.

Наиболее общие вопросы хранения документов бухгалтерского учета ранее были изложены в ст. 17 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*).

С учетом положений п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с архивным законодательством, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Более подробно порядок хранения бухгалтерских документов в организации изложен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР от ЧЧ*ММ*ГГ* N 105.

Анализируя представленную в материалы дела правовые позиции сторон, суд исходит из того, что документы, заявленные к рассмотрению в настоящем деле, со стороны ФИО1 были исследованы при рассмотрении ранее гражданских дел по искам ФИО1 * и 2-771/2014 (протокол судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* том 1 л.д. 256-оборот, л.д.257-258).

Заявленные в настоящем судебном заседании ко взысканию расходные кассовые ордера имелись в материалах дела 2-771/2014, были исследованы судом и им дана оценка судом при вынесении решения в 2014 году (дело 2-771/2014 том 1 л.д. 173-185).

Так, согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* том 1 л.д.256 оборот и л.д.257 истец настаивал на иске, доводы, указанные ранее поддержал, указав:

«При рассмотрении гражданского дела * ответчиком были предоставлены расходно-кассовые ордера, из которых следует, что мне начислялись определенные денежные суммы, но на руки они не передавались, расписки в получении данных денежных средств нет. Данные документы появились только в процессе судебного разбирательства, ранее я о существовании данных документов не знал, прошу суд, взыскать денежные суммы указанные в расходно - кассовых ордерах:

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

- Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей, ^

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*-мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*- мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*- мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от 06.06.2-12 - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от 06.07. 2012 - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей,

- Расходно - кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне было начислено 2 175 рублей.

По этим расходно - кассовым ордерам, прошу суд обязать ответчика произвести выплаты не начисленных мне сумм. Обращаю внимание суда, что когда ответчик представил мне эти документы, я написал заявление о подложности документов, но заявление осталось без внимания, я подал исковое заявление. Так же, обращаю внимание суда, что ответчик передал в суд не тождественные копии документов. В одном случае, в одном и том же документе, за тем же самым номером, того же самого числа основанием указана заработная плата за месяц, а в другом документе оплата по договору возмездного оказания услуг. Имеет место явный подлог. Ответчиком так же были представлены платежные ведомости по выплате заработной платы, из которых следует, что мне начислялась заработная плата, но мне ее не выплатили:

-Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ*- мне начислили заработную плату 1175 рублей

-Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1 ООО рублей

-Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ*-мне начислили заработную плату 1175 рублей

-Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1175 рублей

- Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1000 рублей

- Платежная ведомость от 2(Т.09.2011 года - мне начислили заработную плату 1000 рублей

- Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1175 рублей

- Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1000 рублей

- Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1000 рублей

- Платежная ведомость от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне начислили заработную плату 1175 рублей

О данных платежных ведомостях, мне стало известно только в ходе судебного разбирательства, мною было подано заявление о подложности документов, заявление осталось без внимания, после внесения решения суда, я подал исковое заявление о взыскании денежных сумм, которые мне были начислены, но не были выплачены, так же, ответчик предоставил расчетные записки, по которым мне выплачивались денежные средства, но я их не получал: записка - расчет * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне выплатили 7841, 18 рублей, записка - расчет * от ЧЧ*ММ*ГГ* - мне выплатили 3128, 26 рублей…».

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в порядке ст. 231 ГПК РФ принесены не были, замечаний на протокол судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом подано не было в установленном законом порядке.

Из содержания вновь поданного искового заявления об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда следует, что ФИО1, руководствуясь, в том числе п.2 ст.196 ГПК РФ, указывая в частности на изменение законодательства в части увеличения срока исковой давности до 10 лет, ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел 2-1611/2013 и 2-771/2014, а именно - истец просит суд на основании заявлений от 28 мая и от ЧЧ*ММ*ГГ* (дополнение) взыскать начисленную, но не выплаченную, по его мнению, заработную плату - 28275 руб., взыскать оплату труда по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года - 28275 руб., взыскать компенсацию морального вреда за отказ в выплате денежных средств в сумме 28000 руб., обязать ответчика перечислить взносы в ПФ РФ на лицевой счет ФИО1 с присужденных денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ производить выплаты в ПФ РФ – 28000 руб.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом настоящих исковых требований ФИО1 об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), были учтены.

Так, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в том числе, в связи с пропуском им предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходит из того, что истец не заявил о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагал, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен ввиду длящегося характера нарушения его прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, руководствуясь, в том числе п.2 ст.196 ГПК РФ, указывая в частности на изменение законодательства в части увеличения срока исковой давности до 10 лет,

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение приведенных норм процессуального закона суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предлагал истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, в связи с чем судебные заседания откладывались, в том числе, указывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1, ссылавшимся на п.2 ст.196 ГПК РФ и настаивавшем на изменение законодательства в части увеличения срока исковой давности до 10 лет, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ФИО1, настаивавшем на изменение законодательства в части увеличения срока исковой давности до 10 лет применительно к его исковому заявлению, признаются судом несостоятельными в виду неправильного толкования норм действующего законодательства в этой части.

Отвергая доводы, суд с учетом установленных обстоятельств дела определил момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, установил факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Суд полагает, что в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с исследованием иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, не создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Таким решением не нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЧУД ПО «Автошкола Колесо» об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения ФИО7 в суд его право на судебную защиту было реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЧУД ПО «Автошкола Колесо» об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Дата принятия судом решения в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.