Дело № 2-875/2025
УИД 18RS0011-01-2025-000781-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Леонтьевой Н.М.
с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,
по встречному иску ФИО8 к ФИО10 о договора займа недействительным, безденежным
Установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, чтДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 1000000 руб. с уплатой 15% годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ФИО8 написана расписка. Сторонами подписан график погашения задолженности. Ответчик выплатил по договору 17000 руб. В связи с неисполнением обязательства ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму основного долга в размере 1000000 руб.,
- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133143,72 руб., исходя из размера 15% годовых,
- проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107387,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ
- проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу 1000000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы займа.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 79005 руб., включающие оплату госпошлины – 27405 руб., оплата услуг нотариуса - 1600 руб. оплата услуг представителя – 50000 руб.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 подал встречный иск к ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворным, расписку безденежной. Требования мотивированы тем, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, вел торговую деятельность. В 2022 году для осуществления коммерческой деятельностью между ИП ФИО11 и ФИО6, ИНН: <данные изъяты>, был заключён договор аренды по адресу: <адрес>, который был подписан руководителем организации в лице директора ФИО10. В июне 2024 г. ФИО10 предложил купить у него право аренды, то есть перезаключить договор аренды, между ФИО3 и ФИО6 на ИП ФИО8 за денежные средства в размере 1000000 рублей, оформленный договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезаключило договор аренды вышеуказанного помещения с ИП ФИО11, расторгнув его с ФИО6 Сведения о передаче денежных средств от ФИО8 ФИО10 не разглашали, расписок в получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в сумме 1000000 руб. не составляли. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал право аренды ФИО8, получил денежные средства в сумме 1000000 рублей и возвратил ФИО8 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на хранение в ФИО4 ведущее его бухгалтерское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ФИО3 и ФИО8 был расторгнут, договор займа похищен, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Денежные средства от ФИО10 в распоряжение ФИО8 в сумме 1000000 руб. не поступали. Фактически ФИО10 не имел в своём распоряжении такой денежной суммы, нуждался в деньгах, неоднократно просил деньги в долг, был признан банкротом.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО10 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В объяснениях указал, что по просьбе ФИО8 попросил в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., которые были переданы Новоселецкому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договорный отношения по займу являются самостоятельными, отличными от договора аренды. Просил взыскать проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 и 811 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал по исковым требованиям ФИО10, на встречных требованиях настаивал. Привел, доводы, изложенные во встречном иске. Указал, что имеется два основания для признания договора займа недействительным: притворный (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в силу его безденежности (ст. 812 ГК РФ). В объяснениях не смог указать, какую сделку прикрывает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию ответчика ФИО8
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО10 указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с ФИО8, факт передачи денег заемщику, неисполнение обязательств по возврату суммы займа возлагается на истца ФИО10 Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам (л.д. 2, 97).
Истец утверждает, что ФИО8 получил от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион руб.).
В подтверждение состоявшейся сделки сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (займодавец) предоставил ФИО8 (заемщик) денежные средства (заем) на цели личного потребления на условиях платности, срочности и возвратности (пункт 1.1). Размер займа составляет !000000 (один миллион рублей 00 коп.) (пункт 1.2) Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Процентная ставка составляет 15% в год от суммы займа. Период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) «Займодавцу». Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно (пункт 1.4). Проценты продолжают начисляться «Займодавцем» на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 1.5). Передача денег от Займодавца Заемщику производится путем выдачи наличных дeнежных средств из личных средств Займодавца (пункт 3.1). Сумма займа считается переданной Заемщику в момент передачи наличных денежных средств по расписке, расходному кассовому ордеру, а так же путем безналичного перечисления со счета «Займодавца» на счёт «Заемщика» (пункт 3.2). Договор подписан сторонами. (л.д. 47-48)
Сторонами составлен график погашения задолженности: равными платежами по 100000,00 (сто тысяч) руб. первого числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График подписан сторонами. (л.д. 49),
ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка: «Я, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт: серия <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000000 (один миллион 00 коп) рублей, в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГг., согласно графику погашения долга. В расписке имеется подпись ФИО8 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расписка ФИО8 были переданы ФИО10, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства их оригинал приобщен к делу).
Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением.
Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.
До настоящего времени основной долговой документ – договор займа и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, истца по настоящему делу.
Из приведенных выше доказательств – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает данные документы удостоверяющие передачу ДД.ММ.ГГГГ заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст договора займа и расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заемных отношений, отражение волеизъявления заемщика и заимодавца по существенным условиям этого договора, позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.
Таким образом, суд установил, что содержание договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируется как заемные.
Подписание договора займа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец утверждает, что заемщик вернул долг по договору займа не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислил ФИО10 на его на счет в ПАО Сбербанк денежную сумму 17000 руб., которая включена последним в счет погашения процентов за пользование займом. (л.д. 147)
В соответствии со статьей 319 ГГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ (очередность погашения задолженности), а также разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договору займа, суд находит верным отнесение истцом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа по правилам ст. 319 ГК РФ, те на погашение процентов за пользование займом.
Вместе с тем, ответчик ФИО12, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на безденежность договора займа и неполучение денежных средств от ФИО10, притворность сделки, в связи с чем, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности, притворности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 не смог указать какую сделку прикрывает договор займа. Вместе с тем, указал, что с ФИО10 имелась устная договоренность о выкупе права аренды нежилого помещения <адрес> владельцем которого являлся ФИО3 В качестве гарантии исполнения достигнутой договоренности, составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств от ФИО10 в размере 1000000 руб. Во исполнение данных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО10 деньги в размере 1000000 руб. без оформления расписки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО13 Подтверждением передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> является по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8
Из вышеизложенного, суд находит, что ФИО8 усматривает, что оспариваемый договор займа ваимосвязан с правоотношениями по выкупу права аренды нежилого помещения, прикрывают договоренность ФИО10 и ФИО11 о выкупе права аренды нежилого помещения, денежные средства по договору займа фактически не передавались.
Анализируя показания сторон в совокупности с представленными доказательствами суд находит, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны отличные. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 договор аренды заключил с ООО УК «Коммунальщик», а ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключил с ФИО10 Займ был заключен после заключения договора аренды.
Представитель истца отрицал о наличии соглашения с ФИО10 о выкупе права аренды нежилого помещения с выплатой ФИО8 за выкуп 1000000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между ФИО10 и ФИО8 о выкупе права аренды нежилого помещения, владельцем которого являлось ФИО3, ФИО8 и уплатой им по данному соглашению ФИО10 денежной суммы 1000000 руб., в ходе рассмотрения дела не представлено.
При установленных судом обстоятельствах доводы ФИО8 о заключении договора займа, написании им расписки в получении денег от ФИО10 в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судом отклоняется ввиду недоказанности.
ФИО8 оспаривает договор займа по мотиву его безденежности.
Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса РФ.
Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ФИО8, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. В силу ст. 56 ГПК РФ оспаривание состоявшегося договора займа по его безденежности, доказывается письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Федеральный законодатель предписывает, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежащими проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств.
Так, судом было установлено, что оспариваемый договор займа, расписка о получении денежных средств подписаны лично ФИО8, что не оспаривал сам ответчик.
В тексте расписки имеется фраза «… получил от ФИО10 денежные средства размер 1000000 руб. …».
Принимая во внимание, что договор займа является реальным, из содержания расписки свидетельствует, что займодавцем передана заемщику денежная сумма, указанная в расписке.
Вместе с тем, суд находит, то, что ФИО8 отдавая отчет тому, что по данной расписке у него возникнут обязательства возврата денежных средств никому не сообщал о безденежности расписки, в правоохранительные органы по вопросу по заключению безденежного договора займа ФИО8 не обратился. Только спустя месяц после обращения ФИО10 в суд с настоящим иском и спустя 1 год 6 месяца после заключения оспариваемого договора займа ФИО8 предъявил встречный иск о признании спорного займа безденежным, притворным.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку подписывая оспариваемый договор займа, расписку в получении денег, ФИО8 выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.
Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, и по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика о платежеспособности займодавца судом предложено истцу подтвердить наличие у него денежных средств в количестве соответствующем договору займа.
В подтверждении обстоятельства наличия у заемщика денежных средств достаточных для передачи в долг займодавцу, истцом ФИО10 представлен догов займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому он взял в долг у ФИО2
В объяснениях представитель истца ФИО7 показал, что ФИО2 приходится тещей ФИО10, в спорный период времени она продала принадлежащее ей нежилое помещение в торговом центре по адресу: <адрес>. Об этой следке знал ФИО8 и попросил ФИО10 взять в долг у ФИО2 для него.
Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ФИО2 нежилого помещения площадью 133,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в долг ФИО10 денежную сумму 1000000 руб. для дальнейшей передачи данных денежных средств в займ с процентами ФИО8 (л.д. 229-230)
Учитывая вышеприведенные доказательства истца, суд находит подтвержденным обстоятельство платежеспособности заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг ответчику. Оснований для дальнейшего анализа действительности представленного стороной истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами для передачи их в долг ответчику в силу того, что был признан банкротом по решению Арбитражного суда <адрес>.
Действительно, по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 был признан банкротом. При подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> сумма задолженности была заявлена в размере 1981197,38 руб. По картотеке арбитражного дела в число кредиторов по делу о банкротстве ФИО10 заемщик ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не включена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО10
ФИО8 в обосновании своих доводов по безденежности приводит обращения в правоохранительные органы.
Из представленного суду постановления о/у ОУР ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ( по факту мошеннических действий гр. ФИО10, причинение имущественного ущерба путем обмана) по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании а.1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ.
Суд находит, что обращение в правоохранительные органы ФИО8 было по факту денежных обязательств между ФИО10 и ФИО11 суммой 260000 руб.
Суд находит, что обращение ФИО8 в правоохранительные органы были связаны с обстоятельствами не связанными с написанием им договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, со стороны ФИО8 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих его требования по безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения условий указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.
Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 1000000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд принимает во внимание, что по своей правовой природе данного вида проценты являются платой за пользование заемными средствами.
При неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается с заемщика по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга.
Данная позиция нашла подтверждение в совестном постановлении пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиков в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (пункт 15).
Исходя из установленного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 15% годовых.
Истцом поставлены требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133143,72 руб., с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 17000 руб., направленной на погашение процентов за пользование займом.
Суд, соглашаясь с расчетами процентов за пользование земными средствами, заявленный истцом, находит их верными, соответствующими требованиям закона.
Рассматривая требование истца о взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности. Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не возвративший в установленный договором срок суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (1000000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.
Суд, соглашаясь с расчетами процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленными истцом, находит их верными, принимает за основу.
Вместе с тем, суд считает необходимым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определить на дату принятия судом решения, далее по день фактической выплаты.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
18%
366
10 327,87
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
21 803,28
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
37 295,08
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
91 479,45
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
20%
365
6 027,40
Итого:
298
166 933,08
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166933,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.
Таким образом, исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ФИО8 подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133143,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166933,08 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата займа начисляются по день фактического погашения суммы займа с учетом ее погашения.
Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании, договора займа недействительным, расписки безденежной суд находит не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Разрешая требование истца ФИО10 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 1300076,80 руб. размер госпошлины составит 28000,76 руб. При подаче иска истцом ФИО10 уплачена госпошлина в размере 27405 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8. Оставшаяся часть госпошлины 595,77 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в доход МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики».
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, заявленное ФИО10 исковое требование носит материальный характер, которое судом было удовлетворено в полном объеме. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного иска судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца ФИО10 участвовал представитель ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16)
В подтверждении понесенных расходов на представителя заявителем представлены суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
По соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поручил ФИО7 оказать юридическую помощь по взаимоотношениям с ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1). Договор подписан сторонами.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата денежных средств в сумме 50000 руб., ФИО10 представителю ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны удостоверили исполнение каждой стороной обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем выполнено: устная консультация с изучением документов - 3000 руб., составление и направление ответчику претензии – 2000 руб., составление искового заявления и его подача в суд - 10000 руб., участие в судебных заседаниях до полного разрешения вопроса по существу -35000 руб.
У суда не возникает сомнений в том, что ФИО10 был заключен договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО7 участие в суде по настоящему делу.
Следовательно, суд находит факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным. Из предмета договора на оказание юридических услуг усматривается, что именно по вышеуказанному спору ФИО10 воспользовался юридической помощью представителя. Установленное, дает основание суду полагать о доказанности связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя и рассматриваемым в суде настоящим делом.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу суд учитывает следующее.
Федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию дела, характер и объем требований предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.
Судом установлено, что настоящее дело находилось в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3 месяца 20 дней).
По делу проведено 5 судебных заседаний – 19-ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания были отложены в связи подачей встречного иска, невозможностью организации судебного заседания с использованием ВКС связи заявленного ответчиком, предоставлением времени для утверждения мирового соглашения.
При рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО7, который давал объяснения, представляла доказательства, выступал в прениях.
Принимая во внимание, вышеизложенные правовые позиции, суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Так, настоящее дело не представляло сложности в рассмотрении. С учетом обстоятельств подлежащих доказыванию истцом, представление доказательств с его стороны не представляло трудностей. Представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, произведены расчеты заявленных денежных сумм.
Благодаря подготовленному представителем истца исковому заявлению, доказательствам по заявленным требованиям, правовому обоснованию заявленных исковых требований истец ФИО10 достиг для себя желаемый результат, иск был удовлетворен.
Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и учитывая, что настоящее гражданское дело по его категории не являлось сложным, по которой имеется устоявшаяся судебная практика, фактического объема совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), положительный результат деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг установленных в Удмуртской Республике. Так, по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по делам, не относящимся к сложным: устная консультация с изучением документов - 4000 руб., за составление досудебной претензии - 8000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб. (за день участия). Равно, суд находит, что приведённые в вышеуказанном решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь являются минимальными и носят рекомендательный характер.
При установленных по настоящему делу объему услуг, фактически оказанных представителем ФИО7 истцу ФИО10, требуемая им к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным размерам.
Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части, ответчиком ФИО8 не представлено, судом не усматривается.
При таком положении, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Заявленное истцом ФИО10 требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.
Расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так, представленная в материалы дела нотариальная доверенность ФИО10 на ФИО7 такого указания не содержит. Доверенность выдана сроком на три года. При этом в материалы дела представлена копия доверенности.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ0 года рождения паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133143,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 166933,08 руб..
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, начисляемые на сумму долга 1000000 руб. с учетом его погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 27405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в доход МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 595,77 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО10 о договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, безденежным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.
Судья З.М. Бекмансурова