ДЕЛО № 2-626/23

УИД 77RS0022-02-2022-012339-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании в пользу соистцов в долевом соотношении (1/4 доли в пользу фио, ¾ доли в пользу ФИО2) стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 июня 2022 года по день вынесения решения в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Бал-2.3(кв)-7/5/3(2) от 05 февраля 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи и передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 61,70 м2 под условным номером 512 на 5 этаже в подъезде (секции) 7, расположенную по адресу: адрес) не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты квартиры покупателями. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, не устраненных ответчиком до настоящего времени и в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковое заявление и в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом соотношении (1/4 доли в пользу фио, ¾ доли в пользу ФИО2) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 июня 2022 года до вынесения решения судом в размере 1 % от сумма за каждый день невыполнения требования истцов, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, в остальном оставив требования без изменения (том 2, л.д. № 18).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ривьера Парк», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении слушания дела не представил. Ранее было подано письменное возражение на иск (том 2, л.д. № 1-6), в котором ответчик просил суд отказать во взыскании неустойки и применить статью 333 ГК РФ к остальным заявленным требованиям.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования фио, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2020 года между ответчиком ООО «Ривьера Парк» - с одной стороны, и истцами ФИО1, ФИО2 – с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Бал-2.3(кв)-7/5/3(2), согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в течение 45 рабочих дней после оформления квартиры в собственность застройщика, заключить с истцами договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 61,70 м2 под условным номером 512 на 5 этаже в подъезде (секции) 7, расположенную по адресу: адрес, а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором полную стоимость квартиры (том 1, л.д. № 8-18).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора полная стоимость вышеуказанной квартиры составила сумма.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость квартиры, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате 24 февраля 2021 года между ООО «Ривьера Парк» - с одной стороны, и истцами ФИО1, ФИО2 – с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № 512, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. № 19-20).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, зафиксированных в присутствии представителя ответчика и отраженных в акте осмотра от 01 июня 2020 года (том 1 л.д. № 107-108). Застройщик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты в срок, не превышающий 45 дней.

Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю фио.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 27883 от 25 апреля 2022 года величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 512, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (том 1, л.д. № 21-95).

Стоимость оказанной услуги ИП фио составила сумма (том 1, л.д. № 96-99).

08 июня 2022 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 1, л.д. № 100,101).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с позицией истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 122-123).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 51/2022 от 19 декабря 2022 года в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «Ривьера Парк» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес , составляет сумма (том 1, л.д. № 125-248).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать истцам квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 5.3 предварительного договора претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками, предъявляются покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ответственность по качеству квартиры несет застройщик.

В качестве передаточного акта в данном случае выступил договор купли продажи от 24 февраля 2021 года. Заявленные исковые требования, поступившие в суд 05 июля 2022 года, не выходят за рамки установленного законом срока.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточненного искового заявления.

Поскольку пунктом 5.7 предварительного договора установлено, что квартира будет оформляться в общую долевую собственность (1/4 доли в праве фио, ¾ доли в праве ФИО2), суд удовлетворяет требование истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в указанном соотношении и взыскивает с ответчика в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и к возникшим правоотношениям сторон не применимо Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в редакции от 30 сентября 2022 года, в ходе судебного разбирательства установлено, что законные требования истцов не были выполнены ответчиком, уточненные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июня 2022 года по день принятия судом решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки и с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Суд с учетом конкретные обстоятельства по делу, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленных требованиям о взыскании штрафа считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов штраф до сумма.

При обращении в суд истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Бал-2.3(кв)-7/5/3(2), заключенного между ООО «Ривьера Парк» с одной стороны и истцами - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывают истцы, квартира приобреталась ими в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма каждому из истцов).

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (том 1, л.д. № 96-99), в пользу истцов в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма (по сумма каждому истцу) (том 1 л.д. 103-106). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцами из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма(по сумма каждому истцу).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, содержит указания на конкретное данное дело (том 1, л.д. № 110-111).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма /по имущественному требованию/ + сумма /по компенсации морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 101, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ООО « Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2021 года за период с 25 июня 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович