АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6944/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0019-01-2023-000237-98
29 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Огородникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционным жалобам представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Мирновское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 90:12:090501:4019, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 и ФИО5 уплаченные по Договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года денежные средства в сумме 6 500 000рублей; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Мирновское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 90:12:090501:4019; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав на вышеуказанную квартиру ФИО4, ФИО5.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Бетон Строй Плюс» 03 декабря 2019 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между ООО «Бетон Строй Плюс» и ФИО3 недействительными, взыскания со ФИО3 денежных средств в сумме 16 725 000 рублей, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в том числе на спорную квартиру.
Однако, при вынесении решения суда от 22 июля 2021 года, которым была признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05 сентября 2016 года, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000 рублей, судом были отменены обеспечительные меры, которые были вновь приняты только в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Воспользовавшись отменой обеспечительных мер по делу, 29 апреля 2022 года ФИО3 продал квартиру ФИО4, ФИО5
Конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора, полагает, что имеются основания для признания недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), поскольку ФИО3, зная о наличии на его стороне задолженности в размере 16 725 000 рублей, а также о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного объекта недвижимости, совершил сделку по отчуждению указанного имущества, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, с<адрес>, кадастровый номер №, недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское <адрес>, кадастровый номер №, исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.
Восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО3, как правообладателе квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Симферопольский <адрес>, кадастровый номер №
На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4, ФИО5 уплаченные по Договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года денежные средства в размере 6 500 000 рублей.
На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №
Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 40700,00 (сорок тысяч семьсот) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в период приобретения спорной квартиры обеспечительные меры в отношении нее не действовали, что подтверждает добросовестность с их стороны при заключении оспариваемой сделки.
В доводах жалобы ответчики также указывают, что дальнейшее распоряжение ФИО3 полученными денежными средствами не может свидетельствовать о недействительности сделки, и не делает приобретателей квартиры по законной сделке недобросовестными.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также ФИО3, который просил решение суда первой инстанции отменить.
В доводах апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности покупателей. Ссылка истца, что покупатели не провели анализ судебных тяжб ФИО3, не является основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» ФИО2 представила возражения на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца – ФИО8, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8 - 10, 12, 154, 166 - 168, 170, 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, поскольку в результате заключения сделки был выведен из собственности ФИО3 объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ООО «Бетон Строй Плюс»".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий, обосновывая свои требования о том, что вышеуказанная сделка была заключена в нарушение требований ст. 10, 167 ГК РФ, указала, что заключая сделку ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о наличии на его стороне обязательств по выплате в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» задолженности в размере 16 725 000 рублей, однако воспользовавшись отсутствием в ЕГРН сведений об аресте на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, заключил оспариваемый договор купли-продажи.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле – это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.
По свое правовой природе злоупотреблением правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» арбитражного управляющего ФИО2.
Определением Арбитражного суда от 22 июля 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05 сентября 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что покупатель по договору ФИО3 ранее являлся генеральным директором ООО «Бетон Строй Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бетон Строй Плюс». Более того, 27 октября 2015 года в соответствии с Протоколом №3-2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Бетон Строй Плюс» принято решение о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Бетон Строй Плюс». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19 ноября 2015. Таким образом, до 27 октября 2015 года ответчик по оспариваемой сделке являлся участником ООО «Бетон Строй Плюс».
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года в рамках указанного дела наложен арест до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес>, кадастровая стоимость 1 701 436, 00 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменено определение Арбитражного суда от 22 июля 2021 года, принят новый судебный акт, признана недействительной сделка договор купли-продажи недвижимости от 05 сентября 2016 года, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежные средства в размере 16 725 000 рублей.
При этом отменены обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года.
Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Постановление вступило в законную силу 31 марта 2022 года.
Таким образом, обеспечительные меры утратили свою силу 31 марта 2022 года.
После вступления в законную силу Постановления Тринадцатого апелляционного суда от 31 марта 2022 года, конкурсный управляющий вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, с. Мирное, <адрес> кадастровая стоимость 1 701 436, 00 рублей, мотивировав его тем, что обеспечительные меры были отменены с вынесением постановления от 31 марта 2022 года, тогда как имеется необходимость в их сохранении до исполнения ответчиком постановления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <...>.
Сведения об аресте указанного объекта недвижимости внесены в ЕГРН 30 июня 2022 года.
На момент внесения в ЕГРН сведений об обременении, собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> значились ФИО4 и ФИО5
Сведения о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на недвижимое имущество: <адрес> внесены в ЕГРН 29 апреля 2022 года.
Из материалов реестрового дела следует, что 29 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 36, 1 кв.м., Республика Крым, <адрес>
Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 6 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 2.3.,2.4. Договора, сумма 100 000 рублей передана покупателями продавцу до подписания Договора.
Сумма в размере 6 400 000 рублей уплачивается покупателями продавцу путем использования счета Эскроу, открываемого на Покупателя до подписания Договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО).
Согласно пункту 1.4 Договора, продавец гарантирует покупателям, что на момент заключения Договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какие-либо иными обстоятельствами не обременена, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателями в соответствии с законодательством РФ не имеется.
Договор составлен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон (пункт 7.4 Договора).
Судебная коллегия отмечает, что указанная сделка заключена в течение менее одного календарного месяца, с момента отмены 31 марта 2022 года обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Заключая указанный договор купли-продажи ФИО3 не мог не знать о взыскании с него значительной суммы по решению суда, которую он обязан внести в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс».
Исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 мая 2022 на основании заявления, направленного конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» посредством системы «Мой Арбитр» 26 апреля 2022 года, в отношении должника ФИО3 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 27 мая 2022 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 731 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Бетон Строй Плюс».
Задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена, денежные средства в конкурсную массу ФИО3 не внесены, в том числе и в размере 6 500 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года.
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ФИО3 имея задолженность перед ООО «Бетон Строй Плюс» и зная о вынесенном решении о взыскании долга в размере 16725000 рублей, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в целях недопущения обращения взыскания на имущество, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры пошли на погашение долга по судебном решению от 22.06.2022 года, согласно которого с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 было взыскано 16 000 000 рублей не подтверждены материалами дела, в рамках данного гражданского дела исполнительный лист не выдавался.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ФИО3 в части того, что суд применил положения ФЗ» О несостоятельности (банкростве)», которые не применимы, поскольку суд первой инстанции указал, что данные положения были применены при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.
Сторона ответчиков ФИО4, ФИО5, возражали против искового заявления, указывая на свою добросовестность при заключении сделки, поскольку они приобрели квартиру на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Росреестре, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, а о наличии долгов у ФИО3 ответчикам на момент заключения договора было неизвестно.
Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, судебная коллегия учитывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суду апелляционной инстанции в подтверждение добросовестности при заключении оспариваемой сделки ответчик ФИО4, в частности в подтверждение платежеспособности при заключении сделки, представил приходно-кассовый ордер № 515 от 05 апреля 2022 года о внесении на свой счет денежных средств в размере 10 130 000 рублей.
Также суду представлено платежное поручение от 29 апреля 2022 года о внесении денежных средств на счет эскроу, принадлежащий ФИО3, в размере 6 400 000 рублей.
Судебная коллегия не может не отметить, что сама сделка купли-продажи, регистрация перехода права собственности, перевод денежных средств на счет ФИО3 осуществлены в течение одного рабочего дня – 29 апреля 2022 года.
Как следует из выписки по банковскому счету, денежные средства в размере 6 400 000 рублей были сняты ФИО3 уже на следующий рабочий день 04 мая 2022 года ( л.д. 60, том 2).
Кроме того, ответчики путались в пояснениях относительно обстоятельств личного общения, количества просмотров квартиры, обстоятельств поиска квартиры и при каких обстоятельствах они выяснили, что спорная квартира выставлена на продажу, пояснив, что не помнят, где видели объявление о продаже квартиры.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком по цене значительно выше рыночной по состоянию на апрель 2022 года.
Кроме того, в свободном доступе на сайте судов имелась открытая информация о наличии судебных производств с участием ФИО3, а на момент сделки с ответчиком уже имелось решение суда о взыскании с него значительной денежной суммы в счет возврата долга, однако данные обстоятельства также не вызвали вопросов у ответчиков при совершении спорной сделки.
Суду апелляционной инстанции, представлены договора найма от 26 февраля 2023 года, от 30 ноября 2022 года, от 03 августа 2022 года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей, в подтверждение фактического использования спорной квартиры и реальности заключенной сделки.
Между тем, договора найма в установленном порядке не были зарегистрированы, а из квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что в периоды, когда ответчиками квартира сдавалась по договору найма, не осуществлялось пользование холодной водой, что исключает факт проживания нанимателей в спорной квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы стороны ответчиков необоснованными, поскольку добросовестность действий с их стороны не нашла своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение обеих сторон при заключении договора купли-продажи от 29 апреля 2022 года было субъективно недобросовестным.
В силу изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Несогласие с установленными обстоятельствами по делу и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО10 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: