КОПИЯ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Савченкова И.В. УИД: 18RS0001-01-2023-001907-98
№ 5-202/2023 (первая инстанция)
№ 12-93/2023 (вторая инстанция)
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ижевск
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как требование пройти медицинское освидетельствование незаконно, как и ее задержание.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. ФИО2, находящейся в общественном месте по адресу: <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имела неопрятный внешний вид, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя), сотрудниками ПППСП предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, находясь по адресу: <адрес> в кабинете БУЗ УР «<данные изъяты>», ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования сотрудников полиции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ППС 5 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность вывода судьи первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.
На указанную процедуру ФИО2 направлена на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО3 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО1
Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заявителя о незаконности задержания не подлежат оценке, так как не являются по данному делу юридически значимыми.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук
Копия верна:- судья О.В. Захарчук