Решение по делу № 2А-2751/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Дело № 2а-2751/2022

55RS0003-01-2022-004053-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» указало, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4987/2016 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» была утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки с ФИО6 в размере 447.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, аналогичные запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данные запросы до настоящего времени не поступили, в связи, с чем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу также не поступил. Задолженность является текущей, поскольку должник находится в процедуре банкротства. Ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен на исполнение в публичное акционерное общество «Сбербанк России», при этом денежные средства до настоящего времени не поступили. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия для того, чтобы привести судебный акт в исполнение. Позднее в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействий) правомерными, при этом жалоба была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а ответ был вынесен Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя дает достаточно времени должнику, для сокрытия своего имущества и выведения денежных средств с расчетных счетов. Просило суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и признании действий (бездействий) правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 обязанность предоставить письменный ответ на запросы о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и признании действий (бездействий) правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, выразившееся в непредставлении ответов на запросы, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-203).

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» отказать.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10 в судебном заседании заявил, что рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Кущей Д.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО11 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» взыскана судебная неустойка в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему ФИО5 имущества во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4987/2016 (т.1 л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации..

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» судебной неустойки, за каждый день просрочки с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему ФИО5, имущества во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447.000 рублей (т. 2 л.д. 81-82).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО12 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( т. 2 л.д. 83).

Указанное постановление было направлено в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (т.2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО13 было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 было определено - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (т. 2 л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО12 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другой отдел судебных приставов (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению зарегистрировано под номером №-ИП (т.2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое предъявлено, в том числе к расчетному счету № открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило уведомление об отказе в исполнении указанного постановления в связи с тем, что в отношении ФИО6 введена процедура банкротства (т. 2 л.д. 99-100). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО14 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое предъявлено, в том числе к счету № открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило уведомление о частичном исполнении указанного постановления (т. 2 л.д. 117-119).

Из информации, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО15 (доверенное лицо по счету) на основании решения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО6 был открыт счет №. Согласно данным автоматизированного учета банка к счету должника ФИО6 № по исполнительному производству №-ИП в банк поступили постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету № составляет 1.734.215,87 рублей (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, само по себе неисполнение судебного акта на протяжении длительного времени при наличии денежных средств на счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10 заявил, что несмотря на то, что на счете должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства со счета № на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не списываются, поскольку задолженность по данному исполнительному производству не является текущей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России» не поступало.

Доводы представителя административного истца ФИО8 о несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также доводы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10 об отсутствии в банке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку из информации об арестах и взысканиях, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что в распоряжении публичного акционерного общества «Сбербанк России» имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 71-73).

В материалах исполнительного производства имеется ответ финансового управляющего ФИО6 - ФИО15 на требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО5, из которого следует, что поскольку неустойка была взыскана за неисполнение ФИО6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4987/2016, а процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 введена ДД.ММ.ГГГГ, то она не может считаться неустойкой по текущим обязательствам и тем более не может начисляться после введения процедуры реструктуризации долгов. По мнению финансового управляющего ФИО15, неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4987/2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО6 ( т. 2 л.д. 92-93)

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 (т. 2 л.д. 101-102, л.д. 120-121)

Отношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные запросы судебными приставами-исполнителями были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом сроки и в адрес административного истца были направлены ответы (т. 2 л.д. 103, л.д. 122).

Доводы административного истца о не направлении ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 являются несостоятельными, поскольку ответы на запросы были направлены по адресу: <адрес>, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сверки количества поставленной партии почтовых отправлений в ОПС № 99 Омского Почтампа на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-112, л.д. 123-124).

Что касается запроса общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании было установлено, что данный запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не поступал, доказательств направления указанного запроса в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области представителем административного истца ФИО8 не представлено.

Из представленного представителем административного истца ФИО8 запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный запрос был адресован Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и направлен по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и согласно РПО № был получен Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не организации рассмотрения и исполнения запроса, поскольку запросы административного истца были разрешены судебными приставами-исполнителями в установленные законом порядке и срок.

Требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в непредставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО8 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 (т. 2 л.д. 135-136).

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности предусмотрен ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия решения в соответствии с законодательством, при этом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» было направлено сопроводительное письмо по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.137-141).

Поскольку жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве не была подана через должностное лицо, чьи действия обжалуются, а поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, руководитель которого не вправе был ее рассматривать, то последний в силу ч. 6 ст. 123 Закона правомерно направил ее в соответствующий орган.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как административный истец в установленные законом сроки был уведомлен о направлении жалобы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр», поступившая из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была рассмотрена заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» было отказано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 были признаны правомерными. Данное постановление было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» по адресу: <адрес> и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административных ответчиков являются законными и обоснованными и тем самым не нарушает права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.

Судья Н.Л. Усольцева