Дело № 1-2-26/2023
73RS0014-02-2023-000219-41
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Павловка 26 сентября 2023 г.
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Заикина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
После этого, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно на вопросы суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Н*Р*М* встретился с М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* и другими лицами, которых он не помнит. Далее, по инициативе Н*Р*М*, указанные лица направились в <адрес>, где подъехали к дому А* по ул. <адрес>. Он и Н*Р*М* остались сидеть в автомобиле, остальные лица вышли из машин и направились к дому А*, входные ворота которого были закрыты изнутри. Затем, они все начали с силой толкать ворота, под натиском которых ворота удалось открыть. Через несколько минут, кто-то вышел со двора, кто именно это был, он не смог разглядеть, так как было темно. После чего, неизвестное ему лицо подошло к автомобилю <данные изъяты> и взял оттуда канистру, после чего вернулось обратно во двор. После этого, во дворе указанного дома вспыхнуло пламя, он предположил, что загорелась баня. Кто именно устроил поджог, он не видел, сам дом не поджигал. После совершенного поджога все вышли со двора дома и сели в автомобили. Далее, они все направились к дому А*И*Р*, подъезжая к которому, последний, устроил стрельбу по их автомобилю <данные изъяты>. М*Б*С* вышел из автомобиля с ружьем и произвел выстрел в землю. Н*Р*М* также схватил ружье и произвел выстрелы в количестве 1-2 раза в сторону А*И*Р* После чего, Н*Р*М* бросил ружье в автомобиль и они совместно с ним покинули <адрес>.
Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приговору, анализируя показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд нашел более правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля.
Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми, совпадающими по основным моментам с другими объективными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевших А*И*Р*, А*Г*И*, А*И*И*, свидетелей очевидцев происходящего: А*Р*М*, Б*А*Р*, С*С*Я*, Н*Р*М*, письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют другим, признанными достоверными доказательствами, в том числе и показаниям самого свидетеля в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО1 в судебном заседании, умалчивая о роли и участии подсудимых в инкриминируемых деяниях, или занижая эту их роль и участие в совершении описанных выше деяний, будучи их непосредственным очевидцем, стремится часть ответственности за совершение поджога и за покушение на жизнь потерпевших, возложить на умершего Н*Р*М*, действуя, при этом, из чувства ложной солидарности с подсудимыми, желая, тем самым, помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные ими преступления.
Признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО1, подтверждается, что подсудимые М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* заранее спланировали покушение на жизнь потерпевших путем поджога дома, в котором проживали потерпевшие, а покушение на них было вооруженным, в котором участвовали М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* Данными показаниями свидетеля ФИО1 опровергается версия подсудимого М*Б*С* о том, что причина поездки в <адрес> была спонтанной, якобы вызванной просьбой Н*Р*М* проводить его до дома, а не спланированной заранее, целью которого было покушение на жизнь потерпевших.
К показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку они противоречили исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля в ходе предварительного расследования. Изменение показаний свидетелем ФИО1 расценено судом как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем Б*Д*Д* в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* Перед началом допроса, следователь установил его анкетные данные, разъяснил ему положение ст.56 УПК РФ, а также предупредил его по ст. 307, 308 УК РФ. Указанные статьи ему были понятны, за что он лично расписался в протоколе допроса. В ходе дачи показаний, следователю он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время катаясь с Н* на его автомобиле <данные изъяты> на въезде в <адрес> у маслозавода увидели три припаркованные автомашины: 2 машины <данные изъяты> и одну <данные изъяты>. Все машины были без номеров, возле них находились Б*М* из <адрес>, его брат В*, Р*, Р*, А*, С*. При этом Р*, И* и С* были в черных масках с прорезями для глаз, а также у Б*, Р*, И* и С* за плечами, на ремне, висели ружья. После того как Б*М* сказал, что надо ехать в <адрес> к И*А* по кличке «М*», в машину <данные изъяты> сели Б*, И* и Р*. За рулем был Н* и они все поехали в <адрес>. Находясь в <адрес> они остановились у дома И*А* – племянника «М*», по <адрес>, где кроме него и Н* все вышли из машины и подошли к воротам дома И*, которые от их толчков открылись. Указанные лица прошли во двор, держа перед собой наизготовку ружья. Минут так через 2-3 вышел П*Ж*, М*Б*С*, М*В*С*, которые подошли к <данные изъяты> и забрали две канистры с жидкостью и обратно прошли во двор, с ними зашел и Я*. М* начали обливать жидкостью дом и баню, после чего подожгли их. После этого все вышли со двора и по указанию Б* поехали к дому И*. Первым подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Н*. Он сидел на переднем пассажирском сидении с М*Б*, у которого в руках было ружье. За ними ехала машина <данные изъяты>, за рулем был В*М*, рядом на пассажирском сидении сидел Я*С*Р* При этом он видел, как Я*С*Р* держал ружье в руках и высунул его в окно. За В* подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находились Р* и А*. В один момент из салона машины вышел Б* и начал стрелять в сторону дома А* и самого А*. Также он прекрасно видел, что совершаются выстрелы со стороны Я*С* и В*, то есть со стороны автомобиля марки <данные изъяты>. Было произведено около 3 выстрелов. В этот момент, они с Н* решили уехать, пока они ехали, слышали звуки выстрелов. У Н* какого-либо оружия не было, он ни в кого не стрелял. Кроме В*, Я* и Б* оружия в руках он больше ни у кого не видел. После окончания допроса, он ознакомился с протоколом допроса, содержимое было изложено с его слов, во времени его никто не ограничивал, после прочтения, он лично, своей рукой поставил подпись, какого-либо давления в его сторону со стороны следователя оказано не было. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления. Однако, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в Николаевский районный суд Ульяновской области, после того как судья разъяснила ему его права, предупредила его по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, за что он собственноручно расписался, он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, когда возле маслозавода они встретились с М*Б*С*, В*, Я*С*Р*, Р*Р*З*, А*И*Р* и другими лицами, Н*Р*М* выйдя из машины сказал, что нужно поехать поговорить с А*. После чего, на 4 машинах <данные изъяты>, две – <данные изъяты>, <данные изъяты> они поехали в <адрес>, где по предложению Н*Р*М* поехали на <адрес> к дому, где проживали А*. Он и Н* из машины не выходили, остальные вышли, В* тоже не выходил из машины, был за рулем, остальные из его машины также вышли, в том числе Я*С*Р* Они все стали толкать ворота, открыли их, зашли через ворота во двор дома родственников А*И*. Потом кто-то кого он в темноте не разглядел подошел к <данные изъяты>, взял оттуда канистру, вернулся обратно во двор и во дворе около построек вспыхнуло пламя. Затем все выбежали со двора и сели по машинам, проехав какое-то расстояние остановились, Б* вышел из машины с ружьем и один раз стрельнул в землю, что он наблюдал в зеркало. Н* тоже брал ружье в руки и стрелял 1-2 раза в сторону И*. Дальше была стрельба, слышал еще примерно 2 выстрела, но кто стрелял и куда попали, не видел. Дополнил, что показания, данные следователю являются правдивыми, он их поддерживает (л.д.110-114, 122-125).
В судебном заседании ФИО1 поддержал данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что они даны добровольно.
Суд проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, также находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить, что при допросах последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Б*Д*Д* показал в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работая в должности следователя проводил допрос ФИО1 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, изложил известные ему обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых очевидцем которых он являлся. Показания ФИО1 давал добровольно. По окончанию допроса, протокол им был прочитан лично, подписан, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 115-116).
Объективность показаний свидетеля, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии материалов уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р*, где в подписках свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, подтверждающая согласие последнего на дачу показаний в суде и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Из осмотренного протокола судебного заседания по делу № с фиксацией допроса ФИО1 усматривается, что будучи допрошенным в судебном заседании, последний дал иные, чем в ходе предварительного расследования показания, указав, что в ходе предварительного следствия, показания, изобличающие подсудимых были даны им под давлением (л.д. 126-133).
Из приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я*С*Р*, М*В*С* оглы, М*Б*С* оглы были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует, что оценивая показания свидетеля ФИО1 данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ФИО1, давая в суде показания, в которых умалчивает о роли и участии подсудимых в инкриминируемых им деяниях, а также занижая эту роль и участие, действую из чувства ложной солидарности с подсудимыми, желает помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО1 в суде, поскольку данные показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергались совокупностью исследованных судом доказательств (л.д. 9-56).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбывания наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен осужденным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 58-69).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, действуя из чувства ложной солидарности и желания помочь ранее ему знакомым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* избежать ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, зная о несоответствии действительности указанных выше сведений, и действуя таким образом умышленно, дал заведомо ложные показания об известных ему обстоятельствах совершения М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* преступлений, умалчивая либо занижая роль и участие последних в их совершении.
За основу приговора суд берет показания свидетеля Б*Д*Д* об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования, протокол судебного заседания, в котором отражены данные ФИО1 показания в суде, приговор суда по уголовному делу №, в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетель оговаривает подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в осуждении подсудимого, также не установлено.
Таким образом, собранные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.
ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); л/с <***> в УФК по Ульяновской области, ИНН/КПП <***>/732501001; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, штраф по уголовному делу № 12302730009000047, УИН 41700000000008618822.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4680 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Заикина А.Б. в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства: копии протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии подписок свидетелей о разъяснении ему права предусмотренного ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ; копии протокола судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.В. Бунеева