УИД: 68RS0003-01-2025-000507-64
№ 2-666/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Маковой М.А.,
при секретаре Большаковой В.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тамбова Щеголькова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Котовскхлеб» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Котовскхлеб» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб. В обоснование иска указав, что 07.04.2024г. ФИО2 стал участником ДТП, в котором участвовали транспортное средство под управлением ФИО1 и транспортное средство под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субарахноидальных кровоизлияний справа, диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, гемовентрикулия на уровне задних отделов боковых желудочков, закрытый перелом нижней челюсти слева на уровне основания мышелкового отростка без смещения, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, гематома мягких тканей лобно-теменной области головы справа, тупая травма шейного и грудного отделов со смещением, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка, тупая травма таза, закрытый перелом левой лонной кости на границе верхней и нижней ветвей без смещения, тупая травма конечностей, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, гематома в проекции перелома, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, осложнившиеся развитием травматического шока 3 степени. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические боли и нравственные страдания в связи с полученными увечьями.
Согласно Приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.01.2025г., виновным в ДТП является водитель автомобиля под управлением ФИО1
Определениями суда от 10.03.2025, от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никаких претензий к водителю ФИО4 он не имеет, поскольку после случившегося ДТП водитель ФИО4, являясь его коллегой по работе, оказывал ему помощь по доставке на машине в медицинские лечебные учреждения, покупал лекарства, понес иные материальные затраты, связанные с его лечением всего примерно на сумму 300 000 руб. Уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением.
Также пояснил, что ФИО1 не возместил ему никакой ущерб в результате ДТП, какую-либо помощь не предлагал, продолжает работать водителем в АО «Котовскхлеб». Гражданский иск в рамках уголовного дела к ФИО1 он не заявлял, с требованиями о компенсации морального вреда к нему не обращался. В результате полученных в ДТП телесных повреждений он находился на лечении в больнице в травматологии два месяца, из которых две недели в реанимации, перенес две операции. До конца ноября 2024 лежал дома не двигался, нога совсем не работала. До настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, из-за металлических пластин в теле невозможно провести обследование МРТ, которое необходимо ему в связи с сильными головными болями. Предстоит повторная операция по снятию пластин. До настоящего времени он испытывает сильные головные боли, нарушена память, беспокоит нарушение давления, болит нога, может перемещаться только с бадиком. В результате причинения в ДТП вреда здоровью он стал инвалидом не трудоспособным, не работает. До ДТП 07.04.2024 он работал в ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», его ежемесячная заработная плата составляла примерно 60 000 руб. Представители АО «Котовскхлеб» во время его нахождения в больнице и до настоящего времени по вопросу оказания ему какой-либо помощи не обращались. С требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере он обратился только к АО «Котовскхлеб».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что владелец источника повышенной опасности, согласно гражданскому законодательству, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью пассажира автомобиля, участвующего в ДТП. Виновность водителя ФИО1 установлена материалами дела. С учетом перенесенных нравственных страданий истца, полагает заявленную сумму морального вреда разумной и справедливой.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Котовскхлеб» по доверенности 7 исковые требования признал частично на сумму 300 000 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В обоснование привел, что материалами дела установлена обоюдная вина обоих водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО4 Экспертным заключением установлено, что при движении ФИО4 в пределах разрешенной скорости и наличии нарушения со стороны ФИО1 столкновения бы не произошло. Именно высокая скорость автомобиля под управлением ФИО4 привела к причинению тяжкого вреда здоровью истца. Истец заявил об отсутствии намерения предъявлять требования о взыскании морального вреда к ФИО4 и ФИО1, пояснив, что ФИО4 принимал участие в его лечении, приобретал лекарства, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением. Стоимость расходов ФИО4 на оказание помощи истцу составляет примерно 300 000 руб., однако доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется. Таким образом, полагает, что 300 000 руб. является достаточным размером компенсации по оценке самого истца. Истцом не приложены доказательства в обоснование понесенных им морально-нравственных переживаний в эквиваленте заявленной суммы, отсутствуют доказательства соразмерности морально-нравственным страданиям, перенесенным истцом. Согласно официальной бухгалтерской отчетности ответчика за 2024 год чистая прибыль предприятия составила 1,5 миллиона руб., что ниже аналогичных показателей 2023 года на 46%. В 2024 произошло уменьшение штатной численности сотрудников, возросла налоговая нагрузка на 3,4 миллиона руб., предприятие имеет большое количество обязательств перед кредиторами на сумму свыше 30 миллионов руб., финансовое положение ответчика ухудшилось в 2024г. по сравнению с 2023г. Таким образом, заявленный размер компенсации, составляющий более половины годовой чистой прибыли, является для ответчика существенным. Также просил учесть, что предприятие производит продукты первой необходимости (хлеб) и обеспечивает продовольственную безопасность региона. Наличие права истца на возмещение морального вреда ответчиком АО «Котовскхлеб», являющегося работодателем водителю ФИО1, не оспаривал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании 15.04.2025 третье лицо ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что вина в ДТП обоюдная, в связи с чем, водитель ФИО4 также должен возмещать причиненный истцу вред. Кроме того, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Также пояснил, что он тоже получил телесные повреждения в данном ДТП и проходил лечение. Каких-либо денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП, до настоящего времени он истцу ФИО2 не выплачивал, поскольку не имеет материальной возможности.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Тамбова дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Пунктами 14,15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из приговора от 14.01.2025г. Октябрьского районного суда г.Тамбова, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 07.04.2024 около 07:16, водитель ФИО1, управляя находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем , двигался по средней полосе правой стороны проезжей части ул. К.Маркса г.Тамбова, в направлении от ул. Чичканова в сторону ул. Рязанская г.Тамбова, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. К.Маркса и ул. Пролетарская г.Тамбова, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, проигнорировав возникшую для него опасность, видя, что на вышеуказанном перекрестке для него горит запрещающий движение красный сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Пролетарская г.Тамбова, где в районе <...> допустил столкновение с технически исправным автомобилем , находящемся в собственности у ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и, который управляя данным автомобилем, в вышеуказанный период времени двигался по левой полосе правой стороны проезжей части ул. Пролетарская г.Тамбова, в направлении от ул.Мичуринская в сторону Комсомольской площади, расположенной на ул.Советская г.Тамбова, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью не менее 96 км/ч и не более 104 км/ч, превышающую максимально разрешенную скорость в населенных пунктах, пренебрегая установленным ограничением скоростного режима, не обеспечив себе постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, зная, что это может создать помеху другим участникам движения, не изменяя полосы и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый перекресток ул.К.Маркса и ул.Пролетарская г.Тамбова. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными ФИО1 и ФИО4 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате действий водителя ФИО4 и ФИО1 пассажиру ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субарахноидальных кровоизлияний справа, диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, гемовентрикулия на уровне задних отделов боковых желудочков, закрытый перелом нижней челюсти слева на уровне основания мышелкового отростка без смещения, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, гематома мягких тканей лобно-теменной области головы справа, тупая травма шейного и грудного отделов со смещением, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка, тупая травма таза, закрытый перелом левой лонной кости на границе верхней и нижней ветвей без смещения, тупая травма конечностей, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, гематома в проекции перелома, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, осложнившиеся развитием травматического шока 3 степени. Данные телесные повреждения, согласно Заключения эксперта № МД-1878 от 05.11.2024, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данным приговором действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела судом установлено, что водитель хлебных машин ФИО1 является работником АО «Котовскхлеб» с 2012 года по настоящее время. 07.04.2024 г. в 07 час. 16 мин. ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности - совершал рейс на закрепленным за ним автомобиле по маршруту г.Котовск – г.Тамбов, принадлежащем АО «Котовскхлеб».
В результате полученных телесных повреждений в ДТП 07.04.2024 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении с 07.04 2024 по 07.06.2024, в том числе с 07.04.2024 по 22.04.2024 в реанимации, перенес две операции. До конца ноября 2024 находился дома на амбулаторном лечении, имел ограничения в движении. До настоящего времени страдает сильными головными болями, нарушена память, артериальное давление, болит нога, перемещается с бадиком. С момента ДТП не работает, 20.11.2024г. истцу установлена вторая группа инвалидности.
Представители ответчика АО «Котовскхлеб» во время нахождения истца в стационаре и до настоящего времени какую-либо помощь, в том числе материальную, ему не оказывали. С требованиями о компенсации морального вреда истец обратился только к АО «Котовскхлеб».
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда от любого из солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, в том числе от АО «Котовскхлеб», являющегося владельцем транспортного средства – участника ДТП. При этом, водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, как установлено и не оспаривалось ответчиком, состоял с АО «Котовскхлеб» в трудовых отношениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Как установлено, ФИО2 ранее с иском о взыскании морального вреда, причиненного ему в связи с ДТП, не обращался, в добровольном порядке ему моральный вред не возмещался, следовательно, он вправе обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда к АО «Котовскхлеб», реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, ответчиком не предоставлено.
Исходя из обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени моральных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, физической боли, недомоганий, испытываемых истцом после случившегося ДТП, оценивая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 600 000 руб.
Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что АО «Котовскхлеб» является действующим юридическим лицом, признаков банкротства не имеет, имеет значительную выручку, которая увеличилась в 2024 году по сравнению с 2023 годом, а также имеет доходы от участия в других организациях, что подтверждается представленным стороной ответчика отчетом о финансовых результатах за 2024 год.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Котовскхлеб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Котовскхлеб» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Макова М.А.