УИД 77RS0015-02-2023-000828-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокуроров фио, фио, представителей истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пауэр Ресорсес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр Ресорсес», в котором с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» с 29.12.2020 года была избрана генеральным директором общества сроком на 3 года. 28.09.2022 из открытых источников Федеральной налоговой службы России – из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Общества внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Общества фио (фио) В.Т. и возложении обязанностей генерального директора Общества на фио, что дает основание полагать о принятом решении об увольнении истца и досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку были нарушены положения трудового договора и нормы Трудового кодекса РФ, с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена, в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет, кроме того, не соблюдена процедура увольнения.
В судебном заседании, проведенном с учетом перерывов, представители истца уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Генеральный директор ООО «Пауэр Ресорсес» фио исковые требования не признала.
Конкурсный управляющий единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» - адрес фио до перерыва в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо фио и его представитель исковые требования поддержали.
Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что фио назначена на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) на основании Решения № ПР/2020-12-28 единственного учредителя Общества 28.12.2020 года сроком на 3 года, с ней был заключен трудовой договор.
Из материалов дела также следует, что решением № 1-2022 от 21.09.2022 единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» - адрес в лице Конкурсного управляющего фио прекращены полномочия генерального директора ООО «Пауэр Ресорсес» фио и обязанности генерального директора возложены на фио
28.09.2022 сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ.
Из сведений о трудовой деятельности фио (фио) В.Т. следует, что ее полномочия генерального директора в ООО «Пауэр Ресорсес» прекращены 21.09.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениями, данным в абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В абз. 1 п. 9 Постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 10 Постановления).
Решение о досрочном прекращении полномочий директора принято единственным учредителем организации, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность решения о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает, что она была уволена за прогул в нарушение норм трудового законодательства, а именно не соблюдена процедура увольнения за прогул.
Вместе с тем суд отмечает, что принятие решения о досрочном прекращении директора общества является прерогативой уполномоченного органа, который вправе не указывать мотивов принятия им такого решения.
Из материалов дела следует, что уволена истец по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, а наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличии или отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, однако требования о взыскании такой компенсации истцом в рамках настоящего дела не заявлены.
Доводы истца о том, что не было вынесено приказа о прекращении трудовых отношений, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае вынесение приказа не требовалось, основанием для расторжения трудовых отношений с генеральным директором является решение единственного участника.
При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что документы, которые имелись в распоряжении генерального директора ООО «Пауэр Ресорсес» Конкурсному управляющему единственного учредителя не переданы. Также из материалов дела следует, что у фио (фио) В.Т. запрашивались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставление документов Общества.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При разрешении данного спора суд не усматривает оснований для признания увольнения истца по ст. 278 ТК РФ незаконным по вышеприведенным основаниям, ввиду чего оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования в данном случае производно от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пауэр Ресорсес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько