Решение по делу № 2-5359/2022 от 16.06.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 16.02.2022г. заключила с ИП ФИО4 договор реализации туристического продукта в Республику Доминикана (Пунта-Кана) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию AZUR air, стоимость услуг составила 371 000 руб., которые оплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление туроператора об аннулировании тура по причине закрытия воздушных пространств стран Евросоюза, завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием возврата денежных средств за приобретенный турпродукт к ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего искового заявления.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2 оплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 371 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы 635,52 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 727,68 руб., компенсацию морального вреда 25 0000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате почтовых отправлений 1896,32 руб., услуги представителя 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, добросовестное поведение по исполнению обязательств и отсутствие оснований взыскания штрафных санкций.

Ответчик ИП ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключен договор №-ф/2022, по условиям которого агент принял обязательства забронировать продукт у Туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ бронирование предоставляется в страну – Доминикана, Пунта Кана, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники поездки ФИО1 Павел, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размещение отель № в стоимость услуг входит перелет

Оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 371 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 183 000 руб. (л.д.7), т квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 000 руб. (л.д.6)

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем услуг, является ООО «Регион Туризм», которому турагент произвел перечисление денежных средств за оплату туристических услуг в размере 336 727,68 руб.

Перевозчиком являлась компания AZUR air.

По причине закрытия воздушного пространства стран Европейского Союза с ДД.ММ.ГГГГ и отменой завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна, временно приостановлены пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и Кубу, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте транспортной компании AZUR air, и уведомлен истец ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 и в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств в срок не более 10 рабочих дней.

По результатам рассмотрения претензии, ИП ФИО2 осуществила возврат агентского вознаграждения в размере 34 272,32 руб., ООО «Регион Туризм» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату оставшейся части суммы, оплаченной за туристический продукт, в сумме 336 727,68 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученная ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена туроператором в установленный законом срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 727,68 рублей, однако полагает обоснованным снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение договорных обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (250 000+3000) х50%) = 126 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности применяемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 423,68 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с ООО «Фиделис Групп» об оказании юридической помощи по спору о взыскании с ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных за туристический тур. Стоимость услуг составляет 25000 руб., которые оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 10 423,86 (десять тысяч четыреста двадцать три руб. 86 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: