судья Чугунников Е.В.
№ 33-11885/2023
УИД 24RS0026-01-2023-000133-65
2.180г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таятского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таятского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 2005 г. истец приобрел у ФИО2 и ФИО3 в собственность жилой дом и земельный участок без адреса, расположенные в <адрес>. Сделка надлежащим образом оформлена не была. Данными жилым домом и земельным участком истец добросовестно владеет, пользуется и распоряжается до настоящего времени.
ФИО1, ссылаясь на статью 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, 1990 г. постройки, общей площадью 188,1 кв.м, расположенный в <адрес>, по координатам технического плана от 14 ноября 2022 г., и земельный участок, общей площадью 4999 кв.м, расположенный в <адрес>, по координатам межевого плана от 11 мая 2022 г.
Определениями суда от 16 марта 2023 г., 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц КГКУ «Каратузское лесничество», Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, КРО «Природа», ПАО ГМК «Норильский никель» и администрация Каратузского района.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что передача земельного участка в земли лесного фонда проводилась после заключения договора купли-продажи, а также на добросовестность владения спорными жилым домом и земельным участком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, согласно техническому плану здания от 14 ноября 2022 г., выполненному ООО «Алгея», в кадастровом квартале № расположен деревянный жилой дом 1990 г. постройки, общей площадью 188,1 кв.м. Этим же планом установлены географические координаты строения (л.д. 13-23).
Как следует из межевого плана от 11 мая 2022 г., также выполненному ООО «Алгея», в границах земельного участка с кадастровым номером №, по заданию заказчика ФИО1 образован земельный участок (определены границы) с условным №, общей площадью 4999 кв.м, из земель поселения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 24-28).
Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, требуемые ФИО1 в собственность земельный участок и здание по проведенным в вышеуказанных техническом плане и межевом деле географическим координатам расположены на земельном участке лесного фонда, находящегося в государственной собственности, а именно в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 16188591 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34-50).
Как следует из информации, предоставленной начальником отдела государственного лесного реестра государственной экспертизы проектов освоения лесов и земельных отношений от 9 июня 2023 г., земельный участок с кадастровым № находится на землях лесного фонда, вид разрешенного использования: для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Каратузского лесничества, правообладатель – Российская Федерация, назначение лесного участка (виды пользования): осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (л.д. 95-96).
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не оформлялся.
Требования о признании права собственности на недвижимое имущество в виде здания и земельного участка в силу приобретательной давности ФИО1 связывает с правом прежнего собственника ФИО2 на спорное имущество и приобретении его на основании сделки, не оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор от 17 октября 2001 г., согласно которому председатель колхоза «Рассвет» Н.В.Т. продал ФИО2 за 14000 руб. здание со всеми постройками в <адрес>. Данный договор подписан представителем продавца (без скрепления печатью продавца), покупателя и заверен печатью администрации <адрес> сельсовета (л.д. 65).
Согласно копии паспорта ФИО2, последний был зарегистрирован в <адрес> 9 июня 1992 г., снят с регистрационного учета 10 марта 2009 г., аналогичные данные содержатся в паспорте ФИО3 (л.д. 10, 66).
Из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги за 1992-1995 гг. следует, что в д<адрес> проживали ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 и <данные изъяты> (л.д. 11).
Решением Красноярского краевого совета народных депутатов от 15 декабря 1982 г. деревня <адрес> (существовавшая с 1927 года) снята с административно-территориального учета Таятского сельсовета Каратузского района как прекратившая свое существование (л.д. 73-76).
Согласно акту выезда комиссии для обследования объекта капитального строительства, составленному сотрудниками администрации Каратузского района 31 марта 2023 г., выезд на территорию бывшей деревни <адрес>, не имеющей статуса населенного пункта, не представился возможным в связи с отсутствием дорожного сообщения, в акте также указано на нераспространение действующих Правил землепользования и застройки на данный объект, поскольку д.Акуловка не является территориальной единицей Таятского сельсовета Каратузского района (л.д. 62).
Право собственности на спорные здание и земельный участок за кем-либо не зарегистрировано в настоящее время и никогда не было зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные письменные доказательства, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам том, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение права собственности ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.
Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что земельный участок для возведения спорной постройки в порядке, установленном земельным законодательством, никогда не предоставлялся, указанный земельный участок является объектом государственной собственности и относится к землям лесного фонда и не может быть приобретен в соответствии с нормами гражданского законодательства о приобретательной давности, ФИО2 не имел никаких самостоятельных прав в отношении жилого дома и земельного участка, а потому не имел возможности передать ФИО1 какие-либо права в отношении спорных объектов.
При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что жилое здание было передано в его владение и пользование на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, указав на то, что право собственности на жилой дом как объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, дом расположен на земельном участке, который не принадлежал ФИО2 на каком-либо вещном праве, договор от 17 октября 2001 г., согласно которому председатель колхоза «Рассвет» Н.В.Т. продал ФИО2 за 14 000 руб. здание со всеми постройками в д.Акуловка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности у истца, а равно принадлежность жилого дома ФИО2 на каком-либо праве.
Кроме того, поскольку на период как 2001 г., так и 2005 г. уже действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежали применению положения пункта 2 статьи 558 ГК РФ и договор, переход права и право собственности подлежали регистрации в установленном порядке, суд признал, что представленный договор купли-продажи от 17 октября 2001 г. не может быть принят в качестве доказательства приобретения права на спорное имущество ФИО2, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено доказательств и наличия права на спорные объекты и у колхоза «Рассвет», доступная информация о существовании которого также отсутствует.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание, как подтверждающие обоснованность иска, сведения о регистрации ФИО2 и ФИО3 в <адрес> сельсовета Каратузского района, поскольку сам по себе факт такой регистрации также не свидетельствует о возникновении права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Учитывая, что истец по устной сделке приобрел у ФИО2 спорное здание без правоустанавливающих документов, в несуществующем с 1982 г. населенном пункте, к которому отсутствует дорожное сообщение, суд пришел к правомерному выводу, что истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, что исключает добросовестное владение.
Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 234 ГК РФ, в рассматриваемом случае истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, судебная коллегия находит согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ФИО1 по заявленным истцом правовым основаниям
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих приобретение им спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по сделке у лица, имевшего право их продавать, сведений о том, что ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома и имел право на их отчуждение не имеется, само по себе длительное пользование истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на эти объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Земельный участок, которым пользуется ФИО1, относится к землям лесного фонда, что также является основанием для выводов о том, что спорный земельный участок не может поступить в собственность истца в порядке приобретательной давности.
Приобретательная давность не может распространяться на строение, возведенное на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимого имущества, а обстоятельств передачи прав какому-либо лицу в отношении спорного земельного участка на основании договора или акта государственного или муниципального органа в данном случае не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу статьи 234 ГК РФ право собственности по приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В данном случае недвижимое имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является.
Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня