Дело № 2-712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,
при секретаре Пидогиной Е.А.,
помощник судьи Алешина Е.Ю.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 571 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. В соответствии с положениями ст. 220 НК РФ ФИО2 были представлены следующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лип (далее НДФЛ): ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. По всем указанным налоговым декларациям заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес>. По результатам проверки документов, представленных ФИО2, налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по произведенным налогоплательщиком расходам в заявленных размерах, а также определена сумма НДФЛ подлежащая возврату: за ДД.ММ.ГГГГ - 69 218 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 10 613 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 35 789 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 45 951 руб. Общая сумма возвращенного налогоплательщику НДФЛ составила 161 571 рублей. Данные денежные средства перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№, открытый в Томском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога (подлежащего возмещению) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено имущество по адресу; <адрес>, у родной матери Б.Н. Родители и дети, в соответствии с п.п.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми лицами. Таким образом, имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ФИО2 ошибочно. НДФЛ в сумме 161 571,00 рублей возвращен налогоплательщику необоснованно, в связи с чем, у налогоплательщика возникло неосновательное обогащение в размере 161 571,00 рублей. Учитывая тот факт, что досудебное урегулирование спора не является обязательным в силу действующих норм закона, инспекцией было принято решение о возможном его урегулировании до подачи настоящего искового заявления. В этих целях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы и возвратить в бюджет в добровольном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере - 161 571,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо налогоплательщиком не получено. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление под идентификационным номером № ожидает получения в почтовом отделении № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, имеющийся в распоряжении инспекции, недоступен. Попытка вручения уведомления лично, по месту регистрации налогоплательщика, оказалась неудачной. Направление уведомления в личный кабинет налогоплательщика технически невозможно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненные налоговые декларации не представлены, не начислена сумма налога, ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, что подтверждается данными карточки расчета с бюджетом налогоплательщика по НДФЛ. Таким образом, необходимая сумма НДФЛ для возврата в бюджет составляет 161 571 рублей.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что налоговый имущественный вычет является льготой, которая предусмотрена для налогоплательщиков при приобретении жилья или строительстве жилого помещения. Запрет на имущественный налоговый вычет по сделке, которая заключена между взаимозависимыми лицами носит категоричную форму, и не может рассматриваться ни в каком варианте. Если законодательство установило такие ограничения, то сама по себе сделка не подлежит оценке. Поэтому сделка между взаимозависимыми лицами не может быть основанием для получения имущественного налогового вычета. На сегодняшний день уточненная налоговая декларация не предоставлена. Имущественный налоговый вычет производится в пределах того налога, который был уплачен налогоплательщиком. Если налогоплательщик уплатил, например, 50 000 рублей, то выше этой суммы нельзя возвратить.
Возражая против доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета, если таковой обусловлен ошибкой налогового органа, начинает течь с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. В п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Налоговым периодом, в соответствии со ст. 216 Кодекса, признается календарный год. Соответственно, налоговая декларация совместно с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (либо без такового) представляется по окончании календарного года, в котором возникло право на имущественный налоговый вычет. Таким образом, приобретая дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возникло право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога с начала ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если продавцом по данной сделке не выступала бы мать ответчика, либо другое взаимозависимое лицо). Заявление было подано в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не рассматривается до завершения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлены расходы на приобретение имущества. В соответствии с п.2 ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Камеральная налоговая проверка в связи с представлением декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представленная ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога ФИО2 Именно это решение и является основанием для возврата налога (имущественный налоговый вычет). С этой даты и начинает течь трехгодичная давность, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в Колпашевский городской суд <адрес> (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с помощью государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»). Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено право на подачу искового заявления в электронном виде. Рассмотрение заявления на предоставление имущественного налогового вычета в течение 30 календарных дней в соответствии с п.8 ст.220 Кодекса, на которое ссылается ответчик, не относится к получению имущественного налогового вычета в налоговом органе. Оно относится к получению имущественного налогового вычета у налогового агента (лица, на которых в соответствии с законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации) напрямую, получив подтверждение из налогового органа. В этом случае налогоплательщик обращается в налоговые органы с заявлением на зачет (возврат) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с представлением всех необходимых документов, а налоговый орган подтверждает это право в течение 30 календарных дней с момента предъявления заявления. Далее, налоговый агент возвращает налогоплательщику (своему работнику) налог в пределах той суммы, которая была заявлена к возврату и подтверждена налоговым органом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, воспользовался правом на защиту своих интересов посредством участия в процессе представителя Пинчука А.П.. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что первое решение о выплате имущественного вычета было принято истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение получено казначейством уже 01 августа, такой быстрый документооборот невозможен.
В представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что, истцу им были представлены все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета, дополнительные документы у него не истребовались, об отсутствии оснований для получения имущественного вычета ему известно не было и он не преследовал цели ввести в заблуждение налоговый орган. Специалисты истца, принимая решение о выплате имущественного вычета, видели, что у него с продавцом одна фамилия и знали, в отличие от него, что в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1, п. 5 ст. 220 НК РФ, родители и дети являются взаимозависимыми лицами и не имеют право на получение имущественного вычета. Вместе с тем, никто из сотрудников истца ему не разъяснил данные положения закона. Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ, в частности норм о сроке исковой давности. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ. Первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято до направления искового заявления в суд, поскольку им были поданы документы для получения имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 8 ст. 220 НК РФ, право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов. Довод истца о том, что датой решения о выплате является ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Просит применить по настоящему делу пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел право собственности в отношении объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 41 оборот, 81).
Ответчик ФИО2 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), заявления на возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 218 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 613 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 818 рублей и 34 971 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 432 рубля и 44 519 рублей, с приложением необходимых документов (л.д.59-79).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 69 218 рублей (л.д.12).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 10 613 рублей (л.д.14).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 818 рублей (л.д.16).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 34 971 рубля (л.д.18).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 432 рубля (л.д.20).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного НДФЛ в сумме 44 519 рублей (л.д.22).
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Федерального казначейства по <адрес>, пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органом Федерального казначейства на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в данном случае - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Управлением получены и исполнены следующие заявки на возврат: заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 218,00 руб., заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 613,00 руб., заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34971,00 руб., заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 519,00 рублей.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по <адрес> на судебный запрос, в адрес Управления для перечисления денежных средств ФИО2 (ИНН №) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> были предоставлены следующие документы: заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818,00 рублей, заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1432,00 рублей.
Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует факт перечисления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчику ФИО2 возврата излишне уплаченного налога на основании решений инспекции и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 218 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 971 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 613 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 519 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432 рубля.
Согласно сведениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ответчик) и Б.Н. являются близкими родственниками – матерью и сыном (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление с требованием возвратить сумму излишне выплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе если сделка добросовестно исполнена сторонами.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
Поскольку ответчик заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со своей матерью, налоговая льгота - имущественный налоговый вычет, не предоставляется. При этом не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е. , К.А. и В.Ч.")
В рассматриваемом случае, решение о возврате сумм налога на доходы физических лиц было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены в пределах срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными.
Довод ответчика и его представителя о том, что первое решение о возврате сумм налога было принято ранее, нежели чем ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - незаконно предоставленной налоговой льготы - имущественного налогового вычета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 161 571 рубль, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 431 рубля 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета неосновательное обогащение в размере 161 571 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубля 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Бакулина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-712/2022
Колпашевского городского суда Томской области
№