УИД 24RS0046-01-2024-006755-10

Дело № 2-42/2025 (2-389/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 в порядке предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kviku.ru/ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы после подписания аналогом собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон. После подписания договоров посредством нескольких траншей истцом ответчику были представлены денежные средства в общем размере …. рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 13,14% годовых сроком до 25.09.2022 года. В нарушение условий договора ФИО1 не произвела выплаты по займу и проценты по использованию денежных средств.

24.10.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав (требований) № 3 уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 30.09.2021 года. Со дня подписания реестра передаваемых прав к договору уступки прав (требований), то есть с 24.10.2023 года новым кредитором по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 30.09.2021 года является ООО ПКО «Нэйва».

В нарушение условий Договоров обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 04.07.2024 года общая задолженность ФИО1 перед истцом по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 составила 53 012 рублей 29 копеек, в том числе 42 073 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 10 938 рублей 38 копеек – задолженность по процентам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 в размере 52 012 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубля 32 копейки.

Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которое возвращено в суд не востребованным, письменного отзыва или возражения не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд не принимает во внимание изложенные в иске возражения представителя истца ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких данных в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» имеет статус микрофинансовой компании, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В своей деятельности ООО МФК «ЭйрЛоанс» использует Правила предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kviku.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ЭйрЛоанс» с использованием СМС-кодов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЭйрЛоанс» направлена ответчику (ФИО1) оферта на предоставление займа (заключение договоров потребительского займа) № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 16 сентября 2021 года общие и индивидуальные условия договора займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств в общем размере 45 658 рублей, размера процентов за пользование займом 13,14% годовых и срока возврата до 25.09.2022 года.

Так, 30 сентября 2021 года (срок действия по каждому договора определен с момента отгрузки товара/предоставления услуги клиенту до полного исполнения своих обязательств – п. 2 договора) на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа и ее акцепта ФИО1 посредством простой электронной подписи заключила с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоры потребительского займа:

№ 125266643-1 в электронном виде, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 рублей, срок возврата -360-й день с начала действия договора, процентная ставка - 13,140% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 16 073,73 рубля (пункт 6 договора);

№ 12526643-2 в электронном виде, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 рублей, срок возврата -360-й день с начала действия договора, процентная ставка - 13,140% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 16 073,73 рубля (пункт 6 договора);

№ 12526643-3 в электронном виде, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 рублей, срок возврата -360-й день с начала действия договора, процентная ставка - 13,3140% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 16 073,73 рубля (пункт 6 договора);

№ 12526643-4 в электронном виде, по условиям которого сумма займа составляет 658 рублей, срок возврата -360-й день с начала действия договора, процентная ставка - 13,40% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 705,1 рублей (пункт 6 договора).

Цель использования заемщиком потребительских займов- оформление заказа в Интернет- магазине http://www.mvideo.ru/ заемщиком или в точке продаже (пункт 11 договоров).

Согласно пункту 17 договоров займа способ получения денежных средств - оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине http://www.mvideo.ru/.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления и обслуживания займов.

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, полученным SMS-сообщении. 30.09.2021 года денежные средства в размере 45 638 рублей представлены для приобретения ФИО1 товара в интернет-магазине МВидео посредством перевода на счет магазина посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа). Указанное нашло свое подтверждение перечисления денежных средств на счет магазина за приобретенный ответчиком товар безналичным способом платежным поручением № 13363 от 01.10.2021 года, выпиской движения средств по Договору потребительских займов № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4.

Учитывая, что оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислением заявленных денежных средств на счет интернет магазина МВидео за покупку товара ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение договоров займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из оферты на предоставление займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 следует, что заём посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 45 680 рублей предоставлен ФИО1 сроком до 25.09.2022 года. В указанный срок ФИО1 должна была вернуть кредитору 45 680 рублей 00 копеек с учетом процентов за пользование займами.

Вместе с тем данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности, за период с 30.09.2021 года по 04.07.2024 года задолженность по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 30.09.2021 года составляет 53 012 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 42 073 рублей 91 копейка, сумма задолженности по процентам – 10 938 рублей 38 копеек. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, возражений против предъявленного к ней иска относительно начисленной суммы задолженности ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав (требований) №3 от 24.10.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Нэйва» (в дальнейшем переименовано в ООО ПКО «Нэйва») права по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 30.09.2021 года, о чем ответчик уведомлен 24.11.2023 года.

Таким образом, истец ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «ЭйрЛоанс» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии № 3 от 24.10.2023 года, требования по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, переданы ООО ПКО «Нэйва». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика составила 42 073,91 рубля, сумма процентов за пользование – 10 938,38 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов, альтернативный расчет задолженности по договорам ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договоров.

При таких данных, принимая во внимание, что обязательства по договорам потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договорам потребительского займа в размере 53 012,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1 790,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 63356 от 29 ноября 2023 года и № 88652 от 8 июля 2024 года.

В связи с этим со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,37 рублей.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов по направлению настоящего искового заявления в суд в размере 171,32 рубль истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных почтовых расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по договорам займа № 125266643-1, № 12526643-2, № 12526643-3, № 12526643-4 от 30.09.2021 года в размере 53 012 (пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 почтовых расходов в размере 171 рублей 32 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Привалихина