ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным указанным иском, мотивируя требование тем, что 09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя транспортного средства Daewoo Matiz ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО а автомобиль в АО «СОГАЗ» по договору страхования согласно которому страховая стоимость указанного автомобиля в период с 29.01.2023 по 28.02.2023 составляла 2 950 200 руб. В соответствии с распорядительным письмом от 28.02.2024 страхователем выбран вариант урегулирования события, при котором годные остатки передаются страховщику. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, и возместило ущерб в размере 2 950 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Hilux составляет 1 050 000 руб. Не возмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 1 500 200 руб. (2 950 200 руб. (общая сумма ущерба) - 1 050 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).
Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 500 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму ущерба со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 701 руб.
Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля марки принадлежащего ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО3
Виновником в происшествии признан водитель автомобиля ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 10.1, и 11.1 ПДД РФ, что следует из копии постановления Пыть-Яхского городского суда от 26.09.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 199-200).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Hilux государственный регистрационный знак <***> была застраховано в АО «СОГАЗ» (полис АВТОКАСКО (л.д. 18).
Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Toyota Hilux страховое возмещение в размере 2 950 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 45348 (л.д. 26).
В связи с гибелью застрахованного транспортного средства между АО «СОГАЗ» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 6 которого страховая сумма сторонами на момент наступления страхового случая по договору страхования определена в размере 2950200 руб. (л.д. 30)
Согласно договору купли-продажи № SGZA0000329764D№0000001 от 19.04.2024 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1050000 руб. (л.д. 31).
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 400000 руб., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, но размер ответственности превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд находит требования истца обоснованными.
Ввиду наличия возражений относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения № 169/24 от 28.03.2025, проведенного ООО «ОНИКС» следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.02.2023 составляет 2 990 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дтп составляла 1 774 700 руб., при этом стоимость годных остатков не может быть рассчитана, т.к. не наступило состояние полной гибели (уничтожения), а проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 116-166).
Обоснованность и достоверность выводов эксперта в заключении № 169/24 от 28.03.2025 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащие доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку по заключению судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.
Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденного автомобиля определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 1 374 700 руб. (1 774 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия).
Стоимость годных остатков автомобиля подлежит исключению из данной суммы, поскольку в данном случае за основу берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как ранее упомянуто, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в части удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15701 руб. (л.д. 9).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,63%), а именно в сумме 14386,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 374 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической выплаты суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386,83 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 05.05.2025.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-17/2025.
Решение не вступило в законную силу.