Апелляционное определение по делу № 22-3798/2023 от 04.07.2023.

Судья Яковлев И.А. № 22-3798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04.07.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Корепина В.А. и Лысенко Т.В.

с участием адвоката Кирдяшева А.В.

прокурора Долговой К.В.

при секретаре Оганесян К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сергиевского района Самарской области на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 02.03.2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Долговой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кирдяшева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров. Указывает, что назначенное итоговое наказание оказалось меньше наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.289.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену приговора суда в апелляционном порядке, является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу, суд не учел, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Он же осужден приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

Приговоры исполняются самостоятельно. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции испытательные сроки истекают ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119, 123-126, т.2 л.д. 5-9) Преступление, за которое ФИО1 осужден проверяемым приговором суда, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных испытательных сроков. Таким образом, окончательное наказание по совокупности приговоров не могло быть менее наказания, назначенного по одному из приговоров, входящих в совокупность.

В силу неправильного применения уголовного закона, назначенное осужденному наказание нельзя признать соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, что, в совокупности является достаточным основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

В связи с тем, что в апелляционном представлении не ставится вопрос о вынесении апелляционного приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При котором суду следует принять во внимание и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Оснований к отмене либо изменению избранной в отношении Карягина на более ранних стадиях процесса меры пресечения – в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также совокупные данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым эту меру пресечения сохранить, поскольку лишь изоляция ФИО1 от общества послужит предостережением от занятия преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сергиевского района Самарской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи