Дело № 2-349/2023

42RS0009-01-2022-009182-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 27 февраля 2023 года

Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, ОАО «СКЭК», ООО «Кузбасс-3» возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 14 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА CEED государственный номер ###, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда на неогороженный люк (яму), который находился на проезжей части.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_4 вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**.**.**** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием о том, что ответы на сделанные запросы об истребовании информации кому принадлежит участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля KIA СEED государственный номер ###, принадлежащего истцу не поступали и в связи с истечением срока давности рассмотрение материала производство по делу прекращено.

Истец самостоятельно пытался выяснить, кому принадлежит участок дороги у ФГУП Охрана, Администрации ТЦ Радуга пытаясь вручить вышеуказанным организациям письма об истребовании информации, но безуспешно получая устный ответ, что данный участок дороги им не принадлежит на праве собственности, не на праве аренды. Таким образом, истец полагает, что собственником данного участка дороги является Администрация города Кемерово.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера; деформация подкрылка переднего правого колеса, что подтверждается экспертным заключением ### (Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA JD (Ceed) г/н ###, **.**.**** года выпуска».

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 588 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Стоимость проведения экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****.

Факт наличия люка (ямы) на проезжей части на месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия, в которой зафиксировано место, где был люк (яма).

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed) в размере 62588,86 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA JD (Ceed) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,67 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СКЭК», ТРЦ «Радуга».

Определением суда от **.**.**** произведена замена ответчика ТРЦ «Радуга» на ООО «Кузбасс-3».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая, на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133), ссылалась на то, что спорный участок дороги не передан на содержание подрядным организациям, не относится к сфере деятельности администрации г. Кемерово, кроме того, причиной ДТП является люк, расположенный на сети водоснабжения, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «СКЭК», выбоина на месте ДТП образовалась на месте нахождения колодца, к ДТП могли привести действия водителя выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО «СКЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-91), в которых ссылался на то, что колодец, расположенный на месте ДТП, входит в границу балансовой и эксплуатационной ответственности ГБПОУ «Кемеровский горнотехнический техникум».

Представитель ответчика ООО «Кузбасс-3» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117), а также дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 128), в котором указал, что считает ООО «Кузбасс-3» ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JD (CEED), г/н ###.

**.**.**** в 14 час. 45 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н ###, под управлением собственника ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** она двигалась со стороны ..., поворачивая направо за забором здания по адресу: ... ее автомобиль попал в яму, проехав яму, она вышла из автомобиля и увидела, что сломала нижнюю часть бампера, в верней правой части у передней правой блок-фары у бампера также сломалось крепление, порвался передний правый подкрылок переднего колеса. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA CEED, г/н ###. При повороте направо яма не просматривалась и ничем огорожена не была. Глубина ямы около 50 см. (л.д. 76).

В связи с необходимостью проведения административного расследования, определением от **.**.**** ### возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 74).

Согласно постановлению от **.**.**** ###, **.**.**** в 14 час. 45 мин. по адресу: ... имело место ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н ###, под управлением ФИО6, в связи с административным расследованием по поиску собственника участка земли или лица ответственного за яму на люке колодца были направлены запросы в администрацию г. Кемерово, директору ТРЦ Радуга, ФГУП Охрана Росгвардии, ответы от данных организаций не получены, проведение нового административного расследования невозможно, так как в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежат прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 73).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной ДТП стало наличие люка (ямы) на дорожном покрытии, что установлено административным материалом.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку эксплуатацию сети водоснабжения к которой принадлежит колодец осуществляет ОАО «СКЭК» в соответствии с концессионным соглашением от **.**.**** ###. Люк располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ###, который согласно сведениям публичной кадастровой карты поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «под автостоянками», автостоянка используется посетителями ТРЦ «Радуга».

Как следует из письменных материалов дела и схемы водоснабжения г. Кемерово, водопроводной колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### имеет обозначение ###.

Согласно ответу КУМИ от **.**.**** ### (л.д. 41) колодец ### располагается на сети водоснабжения с кадастровым номером ###, эксплуатацию указанной сети осуществляет ОАО «СКЭК» в соответствии с концессионным соглашением от **.**.**** ###.

**.**.**** между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Кемеровский горнотехнический техникум» заключен контракт (единый договор) холодного водоснабжения ###, сроком действия с **.**.**** по **.**.****, по условиям которого границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению ### (акт ###, Акт ###) (л.д. 92-104).

Согласно приложению ### к единому договору от **.**.**** ###, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения является для абонента: точка врезки водопровода Ду-100мм, идущего на здание, в водопровод ### в ###; ### включительно, для организации ВКХ: точка врезки водопровода ###, идущего на здание, в водопровод ### в ### (л.д. 105).

Однако из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наличия ямы (выбоины) на дорожном полотне.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате наличия ямы в дорожном полотне, на месте расположения колодца, а не самим колодцем, который на момент ДТП находился в исправном состоянии, ОАО «СКЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, администрация г. Кемерово ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на государственный учет с видом разрешенного строительства «под автостоянками», данная автостоянка не находится в собственности администрации г. Кемерово, не создана силами администрации г. Кемерово, автостоянка используется ТРЦ Радуга.

Как следует из публичной кадастровой карты, ТРЦ Радуга расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, который, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 118-119) принадлежит ООО «Кузбасс-3».

Из данных публичной кадастровой карты России следует, что соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют. Земельный участок, на, котором расположена парковка (категория земель - земли населенных пунктов) не относится к компетенции обслуживания ООО «Кузбасс-3». Спорной парковкой пользуется неопределенный круг лиц.

Таким образом, ДТП произошло вне границ земельного участка, принадлежащего ООО «Кузбасс-3».

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате наезда на яму (выбоину) в дорожном полотне, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г.Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от **.**.**** ###-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ... имело дефект в виде выбоины, подтверждается административным материалом, объяснениями водителя ФИО1, фотографии с места ДТП.

Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств отсутствия своей вины, также не представлено доказательств того, что на дату ДТП земельный участок с кадастровым номером ### был передан в пользование иному лицу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ###, составленное ООО «Абталион», согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA JD (CEED), г/н ###, на дату ДТП **.**.**** (без учета износа) составляет 62588,86 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца составляет 62588 руб. 68 коп. Иных доказательств, размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от **.**.**** суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор от **.**.**** ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ООО «Абталион» и ФИО5 в отношении транспортного средства KIA JD (CEED), г/н ###, стоимостью 5000 руб.

Факт оплаты ФИО5 услуг по независимой оценке транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 5000 руб.

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09,03,2022, заключенный между ФИО2 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель»), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 3. Договора от **.**.****, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата производится следующим образом: 30000 руб. Заказчик передает Исполнителю в день подписания настоящего Договора.

Согласно расписке (л.д. 135) ФИО2 получил денежные средства в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг по договору от **.**.****.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным, подлежащим взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца в размере 20000 руб.

Согласно чек-ордеру от **.**.****, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2077,67 руб. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2077,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 62588 руб. 68 коп., расходы за проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2077 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 89 666 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судя Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «03» марта 2023 года.

6