Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с п.<данные изъяты> данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и внести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 45,53 кв.м.. Общая сумма договора составила 3027745 руб.. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. В соответствии с п. <данные изъяты> договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: взыскать неустойку в размере 234650,24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, которую суд присудит в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Группа компаний «Единство» был заменен на надлежащего ответчика – ООО «Деловой союз».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебное заседание не явился, заявлением исковые требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что задержка в передаче квартиры была вызвана объективными причинами – обстоятельствами непреодолимой силы – введением режима повышенной готовности в связи с принятием органами власти мер противодействия распространению короновирусной инфекции. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением короновирусной инфекции по мнению представителя ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, затруднившие завершение строительства многоквартирного жилого дома. Установление распоряжением губернатора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ о введении на территории <адрес> режима повышенной готовности, в рамках которого были введены ограничительные меры в частности была прекращена строительная деятельность, потом её разрешили частично. С этим же связано нарушение своих обязательств подрядчиками. К созданию данной ситуации ответчик непричастен, на ситуацию в стране он повлиять не мог. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, полагая, что каких-либо негативных последствий от невыплаты неустойки истец не претерпел. Также полагает завышенной сумму морального вреда. В случае удовлетворения иска просил решить вопрос с предоставлением отсрочки по Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г..

Представитель третьего лица – ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице агента ООО «Деловой союз», был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с п.<данные изъяты> данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и внести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 45,53 кв.м.. Общая сумма договора составила 3027745 руб.. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, произведя платеж в указанной сумме.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу указанную в договоре квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него имелись объективные основания для переноса указанного в договоре срока сдачи дома, работы были приостановлены или затруднены на период пандемии, поскольку эти причины возникли и в большинстве случаев, отпали до заключения указанного выше договора с истцом, поэтому в случае наличия объективных причин на момент подписания договора с истцом, ответчик должен был руководствоваться сложившейся обстановкой и учитывать данные обстоятельства при определении такого осуществленного условия договора, как срок его исполнения. Поэтому суд находит, что указанные представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил агенту ответчика ООО «Группа компаний «Единство», а ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчику претензии с предложением об оплате предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения договора. Сведений об ответе на данную претензию до обращения истца в суд в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки обоснованной. Ставка рефинансирования ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7,5% (не превышает установленный постановлением Правительства РФ № 479 от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 154 дня. Размер неустойки за указанный период составил 233136,36 руб.:

7,5 /150 = 0.05% за 1 день.

3027745 Х 0.05% Х 154 дня = 233136,36 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из возражений ответчика по иску не усматривается, в чем, по мнению ответчика, заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение обязательства, а не способом компенсации убытков, поэтому с учетом указанных выше доводов истицы о дополнительных финансовых затратах, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, сумму договора и не находит размер неустойки, указанный выше, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение ответчиком обязанности информировать истца о невозможности исполнения договора в указанный в нем срок, и находит, что с учетом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 116568,10 руб. (233136,36 : 2). С учетом взысканной суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 80000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд находит, что вопрос о применении указанной отсрочки должен решаться в порядке исполнения вступившего в законную силу решения, суд не исключает изменение указанных в постановлении сроков отсрочки в связи со сложившейся ситуацией, поэтому суд не усматривает оснований для разрешения данного вопроса при вынесении настоящего решения.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5862,72 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН №, ОГРН: №, юридический адрес <адрес> <адрес>») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ИНН: №,проживающего по адресу <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 233136 рублей 36 копеек,

штраф в сумме 80000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в доход государства госпошлину в сумме 5862 рубля 72 копейки.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: