Дело № 2-892/2022 (2-8441/2021)

УИД 06RS0003-01-2021-002019-21

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Ингушетия обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 с учетом уточнения иска просил признать договор займа, заключенный между ООО «ФЕНИКС» и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 25 023 500 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору, взыскать в солидарном порядке с ООО «ФЕНИКС» и ФИО1 в доход Российской Федерации 25 023500 руб.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой <адрес> в рамках реализации функций, возложенных на органы прокуратуры, проведены надзорные мероприятия по обращению председателя правления АО «ВУЗ-банк» ФИО2, о проведении проверки действия нотариуса ФИО3 и ООО «ФЕНИКС» по использованию расчетных счетов в схеме проведения незаконных финансовых операций посредством исполнительных надписей, о возможном использовании ООО «Феникс» институтов нотариата в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных путем, и их обналичивания. Так в банк поступила исполнительная надпись нотариуса от <//>, зарегистрированная в реестре №-н/06-2021-1-829, выданная нотариусом Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетии ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, общей суммой на 25 023 500,0 руб. (должник ООО «ФЕНИКС»). По мнению банка, ООО «ФЕНИКС» пытается использовать расчетный счет в схеме проведения незаконных финансовых операций посредством исполнительных документов. Суть схемы: между физическим и юридическим лицом оформляются договоры займа в целях создания притворных обязательств между сторонами. Согласно обращению банка, между физическим и юридическим лицом создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договоров займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств которых, получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета ООО «ФЕНИКС». Банком в деятельности ООО «ФЕНИКС» выявлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях, в частности, ФИО1 предоставлено в банк заявление о взыскании денежных средств, в котором указаны расчетные счета в 15 кредитных организаций для зачисления суммы долга, что свидетельствует о дроблении расходных операций в целях исключения контроля сторонних банков в рамках Федерального закона от <//> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Неподтвержденность факта обладания заимодавцем ФИО1, столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «ФЕНИКС» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Использование исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеющего признаки фиктивности, с целью обналичивания денежных средств. Ссылаясь на положения ст.169, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании определением производство по делу в части требований к ООО «Феникс» прекращено ввиду прекращения деятельности организации.

Представитель истца посредством использования видеоконференцсвязи с Карабулакским районным судом Республики Ингушетия, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО1 и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО3, АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО в суд представлены пояснения, из которых следует, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе представленных по запросу суда нотариусом материалов, <//> между ООО «ФЕНИКС» (ИНН<***>) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передал ООО «Феникс» в заем денежные средства в размере 25 000000 руб., со сроком возврата <//>. Предоставление денежных средств является беспроцентным.

Согласно п. 9 договора возврат денежных средств может быть произведен как полной сумой не позднее <//>, так и ежемесячно, 01 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев, равными долями по 694444 руб. 44 коп. до <//>

Договором предусмотрено, что денежные средства переданы в полном объеме наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием договора исполнительному органу ООО «Феникс» - ФИО4

Получение денежных средств подтверждается представленной нотариусом копии к приходному кассовому ордеру и квитанцией.

Указанный договор удостоверен нотариально.

На основании заявления ФИО1 от <//> нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании неуплаченной на основании целевого займа от <//> суммы задолженности в размере 25000000 руб., и суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 23500 руб., всего 25023500 руб.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ВУЗ-Банк» с заявлением о взыскании денежных средств, в котором указаны расчетные счета в 15 кредитных организаций для зачисления суммы долга (л.д. 10-11).

Как установлено посредством получения ответов на судебные запросы по предоставлению выписки по счету ООО «Феникс», а также выписок по счетам ФИО1 взыскание на основании указанной исполнительной надписи нотариуса от <//> произведено посредством операции по зачислению денежных средств ООО «Феникс» на счет ФИО1, открытый в Банк ВТБ (ПАО), <//> в размере 186400 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что использование исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о принудительном взыскании денежных средств по договору займа, имеющего признаки фиктивности, имело целью обналичивания денежных средств.

В частности, недобросовестность ООО «Феникс», и использование исполнительной надписи в противоправных целях свидетельствует следующее:

по счету клиента ООО «Феникс» хозяйственные и иные обязательные, налоговые платежи, в том числе выплата заработной платы и НДФЛ, не осуществлялись, что свидетельствует о формальном документообороте организации, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- с даты открытия счета ООО «Феникс» (<//>) клиент по счету не работал, первые зачисления на счет согласно выписке по счету поступают в апреле 2021 года (соответствует периоду заключения договора целевого займа в пользу ФИО1, что свидетельствует о целенаправленном открытии счета для исполнения схем по обналичиванию денежных средств с использованием исполнительных документов;

в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

короткий промежуток времени (48 дней) между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

окончательный срок исполнения обязательств по договору займа (<//>) не наступил, однако исполнительная надпись выдана на взыскание полной суммы займа;

сумма займа передана ФИО1 наличными, не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком, у банка не имеется;

денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств;

клиентом в добровольном порядке не направлялись на исполнение в банк платежные поручения в адрес ООО «Феникс» с целью погашения задолженности;

местонахождение займодавца и заемщика является <адрес>, однако, договор займа заключается в другом регионе (<адрес>), что не характерно для общеэкономической рыночной практики;

ФИО1 предоставлено в банк заявление о взыскании денежных средств, в котором указаны расчетные счета в 15 кредитных организаций для зачисления суммы долга, что свидетельствует о дроблении расходных операций в целях исключения контроля сторонних банков в рамках Федерального закона от <//> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Поступление денежных средств в размере 25000 000 руб. в кассу ООО «Феникс» находящуюся в г. Екатеринбурге на значительном отдалении от места заключения договора (<адрес>), оформлено приходным кассовым ордером № от <//>. Выписка из кассовой книги ООО «Феникс» в материалы дела не предоставлена.

Как следует из Указания ЦБ РФ от <//> №-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдача наличных денег работникам под отчет;

возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиямистатьи 14Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе");

выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).(пункт 1)

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии спунктом 15 статьи 4Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.(пункт 4).

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по СКФО направлено заключение по делу, согласно которому обстоятельства дела совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от <//> 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Уставный капитал ООО «Феникс» согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.; ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица <//>, <//> внесены сведения о прекращении дельности юридического лица, то есть юридическое лицо функционировало менее полутора лет.

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что организация создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

В материалы дела не представлено доказательств финансовой состоятельности ФИО1 и возможности предоставления в заем денежных средств размере 25 000000 руб., что вызывает сомнения о наличии у него денежных средств сумме 25 000 000 руб. и возможности передать эти денежные средства в займ ООО « Феникс».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.(п.74).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (п.85).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая действительные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», ФИО1 для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств происхождение которых не установлено, были совершены несколько сделок. При этом сделка по обналичиванию денежных средств договорного оформления не получила. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделка по заключению договора займа между ООО «Фенискс» и ФИО1 является мнимой.

Более того, необходимо принимать во внимание тот факт, что также <//> между ФИО4, как физическим лицом, а также, являющимся исполнительным органом ООО «Феникс», и ООО «Ледяной Строитель» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму 25000000 руб., также удостоверенный нотариально нотариусом <адрес> Республики Ингушетия.

По данному договора также <//> нотариусом выдана исполнительная надпись по заявлению ФИО4

В ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи в отношении ООО «Ледяной Строитель» ФИО4, подано заявление о списании денежных средств на реквизиты счетов, открытых в 12 банках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от <//> между ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен в целях реализации схемы обналичивания денежных средств. При этом стороны пришли к соглашению, что они оформляют договор займа без фактической передачи денег займодавцем заемщику, на короткий срок, беспроцентный, экономически никак не обоснованный, в сумме равной той сумме, которая передана в займ по договору между ООО «Ледянной строитель» и ФИО5, с последующим обращением к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, получение такой исполнительной надписи, обращении в банк в целях принудительного взыскания в целях придания законности наличия данных денежных средств.

Недостижение результата, который стороны преследовали при заключении договора в виде получения доступа к денежным средствам и возможности обналичивания денег, вызвано объективными обстоятельствами - в данном случае действиями банков. В случае исполнения договора обеими сторонами в запланированном порядке ООО «Феникс» получило бы денежные средства, несмотря на запреты и ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга, анализа действий ООО «Феникс», ФИО1 по попыткам обналичить денежные средства в размере более 25000 000 рублей, суд полагает, что действительная цель сделки – договора займа от <//> иная, чем заявлено ООО «Феникс» и ФИО1 В.<адрес> цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такой договор, осуществили попытки использовать институт нотариата для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Феникс» и придания законности источнику получения денежных средств. В случае достижения цели денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Феникс», могли быть обналичины в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как мнимая и как заведомо противная основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, и ООО «Феникс», и ФИО1 действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка.

Учитывая, что в материалы дела представлены лишь сведения по исполнению сделки, в частности, реализации исполнительной надписи нотариуса в размере 186 400 руб., суд применяет последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – взыскание 186400 рублей в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный <//> между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***> и ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 10 №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 186400 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину 4928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева