Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.

78RS0006-01-2021-005599-29

Дело № 2а-1516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Кировского района города Санкт-Петербурга, Прокуратуре города Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кировского района города Санкт-Петербурга (далее по тексту – административный от-ветчик) об обжаловании действий (бездействия), в обоснование которого указал, что 08.11.2020 года по факту причинения вреда здоровью админи-стративного истца и повреждения принадлежащего ему транспортного сред-ства автомобиля марки Volkswagen Polo г/н № в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-19802. 08.12.2020 года старшим УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4. отказано в возбуждении уголовного дела. 11.01.2021 года постановлением прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал КУСП направлен для дополнительной проверки.

08.05.2021 года старшим УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 по ре-зультатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела. 11.06.2021 года постановлением прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал КУСП направлен для дополнительной проверки.

Как усматривается из неоднократных отмен прокуратурой постановле-ний об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура фактически без-действует и не осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и объективностью исполнения 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ранее данных прокуратурой указаний на проведение дополнительной проверки, а также результатов проведения дополнительных проверок. Прокуратура формально относится к рассмотрению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отменяет их без истребования и изучения материалов проверки КУСП-19802 от 08.11.2020 года, что, в частности, подтверждается не установлением факта утраты материала проверки КУСП-19802. Полагая, что как действия, так и бездействие прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга приводят к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, административный истец просит суд:

- признать бездействие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в невыдаче органу дознания 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга конкретных указа-ний на выявление и установление признаков состава преступления и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся не принятии мер прокурорского реагирования, связанных с неисполнением данных прокуратурой указаний на проведение дополнительной проверки органами дознания 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отсутствии контроля за своевременностью, полнотой и объективностью исполнения 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указаний прокуратуры по материалам КУСП-19802 от 08.11.2020 года и обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 21-22).

В письменных возражениях на административное исковые заявление представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга помощник прокурора Ю.А. Дунчева, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 22, п. п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 2202-l «О прокуратуре Российской Федерации», п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а также пункты 3.2, 3.3 совместного Приказа Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСКН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 (ред. от 22.10.2020) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», просит суд административный иск полностью оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что 08.11.2020 в 31 отделе милиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД) зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП - 19802 по вопросу возможного повреждения имущества, принадлежащего административному истцу. 08.12.2020 года старшим УУП 31 отдела полиции УМВД майором полиции ФИО4 постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, кото-рое прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было отменено и материал КУСП направлен для дополнительной проверки. По результатам дополнительно поведенной проверки 08.05.2021 года старшим УУП 31 отдела полиции УМВД майором полиции ФИО4 постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, которое 11.06.2021 года прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было отменено с направлением материала КУСП для дополнительной проверки. 13.10.2021 года по вышеуказанному материалу сотрудниками 31 отдела полиции УМВД вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе изучения материала проверки, постановление об отказе в воз-буждении уголовного дела отменено, материал направлен в 31 отдел полиции УМВД для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения и проведения дополнительных проверочных мероприятий и 27.12.2021 года указанный материал зарегистрирован в 31 отделе полиции УМВД района № доп.8834.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в адрес началь-ника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 30.08.2021 года вынесено представление № 03-09-2021/12 об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург, которое было рассмотрено, признано обоснованным и по результатам его рассмотрения должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеизложенное, административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства и наделенных полномочий. Последним были приняты меры прокурорского реагирования, с целью устранения нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД района и недопущению нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ. Таки образом, административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, последней препятствий к осуществлению его прав и свобод не созданы. Действия прокуратуры Кировского района со-ответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству. Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии сотрудников прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности за должностными лицами 31 отдела полиции УМВД района являются несостоятельными, в следствие чего, не имеется оснований для удовлетворения административного иска (л.д. 55-59).

В судебном заседании административный истец и представитель заин-тересованного лица – 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга и Прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности ФИО1 административные исковые требования просила полностью оставить без удовлетворения, по доводам, указанным в письменных возражениях. Доказательств нарушения прав истца, последним не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований административного иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 также административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что по жалобе было принято процессуальное решение в форме постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку административный истец является участником уголовного дела, оценку действиям (бездействию) в рамках настоящего административного дела давать недопустимо.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материа-лы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено что, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По правилам ч. ч. 9, 11 КАС РФ если иное не предусмотрено настоя-щим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административ-ного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государствен-ными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспаривае-мого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспа-риваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.11.2020 года в УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился административный истец с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля марки Мерседес, который причинил ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов у <адрес> учинил скандал, в холе которого, причинил заявителю телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю марки Volkswagen Polo г/н № повреждения (л.д. 100-101).

Указанное заявление было принято и зафиксировано протоколом при-нятия устного заявления о преступлении, зарегистрировано в КУСП под №.

В этот же день, должностным лицом 31 ОП УМВД России по Киров-скому району Санкт-Петербурга у административного истца и второго участника скандала были отобраны письменные объяснения произошедшего и составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (л.д. 102-103, 104, 105-108, 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ в 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 подано письменное заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к нему заверенной копии заключения независимой экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo г/н № (л.д. 122, 123, 125-140).

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое было удо-влетворено, срок проведения проверки продлен на 10 суток (л.д. 99).

В дальнейшем, 17.11.2020 года старший УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 вынес постановление о возбуждении перед прокурором Кировского района Санкт-Петербурга ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступ-лении до 30 суток, которое было удовлетворено, срок проведения проверки продлен на указанный срок (л.д. 98).

В связи с неполучением запрошенной в городском мониторинговом центре с камер видеонаблюдения видеозаписи конфликта между ФИО3 и ФИО5, 08.12.2020 года старший УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 97).

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в воз-буждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор от-меняет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Согласно пунктам 3-3.3 Приказа Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям, старшим помощникам и помощникам по указанному направлению деятельности:

организовать регистрацию и постоянно проводить единый учет посту-пивших в органы прокуратуры копий постановлений об отказе в возбужде-нии уголовного дела и материалов проверок сообщений о преступлениях отдельно по органу предварительного расследования согласно порядковому номеру, присвоенному каждому зарегистрированному сообщению о преступлении.

Во исполнение требований приказов Генерального прокурора Россий-ской Федерации в соответствующих книгах учета раздельно по ведомствам отражать решения, принятые в ходе реализации надзорных полномочий.

Обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законно-сти и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголов-ного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов про-верок сообщений о преступлениях.

В этих целях незамедлительно направлять (при необходимости - с по-мощью факсимильной или иных видов связи) начальникам органов дознания и руководителям следственных органов мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Рос-сийской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, реализуя в полном объеме все предоставленные полномочия.

При возникновении сомнений в объективности обстоятельств, изло-женных в материалах проверки, принимать необходимые меры к устранению имеющихся существенных противоречий, препятствующих вынесению законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Признав решение об отказе в возбуждении уголовного дела незакон-ным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответ-ствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором указывать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве.

Материалы проверки сообщения о преступлении, по которым поста-новление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, возвращать по принадлежности в срок до 5 суток с момента принятия этого решения с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Реализуя вышеприведенные законные надзорные полномочия, 11.01.2021 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советник юстиции ФИО6 своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от 08.12.2020 года, как преждевременно принятое, без проведения в полном объёме всех проверочных мероприятий (перечень которых необходимо провести указал) и возвратил материал на дополнительную проверку начальнику 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с установлением 30 дневного срока проведения проверки (л.д. 95).

В связи с наличием, по мнению дознавателя лейтенанта полиции Сто-ковой А.Ю., в показаниях участников конфликта расхождений, при отсут-ствии свидетелей и очевидцев конфликта, с помощью которых возможно их преодолеть, 08.05.2021 года дознаватель – ст. УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 88).

Реализуя вышеприведенные надзорные полномочия, 11.06.2021 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советник юс-тиции ФИО6 своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 года, как преждевременно принятое, без проведения в полном объёме всех проверочных мероприятий (перечень которых необходимо провести указал) и вновь возвратил материал на дополнительную проверку начальнику 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с установлением 30 дневного срока проведения проверки (л.д. 85).

В связи с отсутствием объективных подтверждений умышленного причинения ущерба автомобилю административного истца, 13.10.2021 года УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено начальником 31 ОП полковником полиции ФИО8 (л.д. 83-84).

Очередной раз реализуя законные надзорные полномочия, 29.11.2021 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советник юстиции ФИО6 своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 года, как преждевре-менно принятое, без проведения в полном объёме всех проверочных меро-приятий (перечень которых необходимо провести указал) и возвратил мате-риал на дополнительную проверку начальнику 31 ОП УМВД России по Ки-ровскому району Санкт-Петербурга с установлением 30 дневного срока проведения проверки (л.д. 82).

15.01.2022 года дознаватель – ст. УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указав аналогичные в постановлении от 08.05.2021 года основания отказа (л.д. 81).

Указанное постановление 09.03.2022 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советник юстиции ФИО6 было отменено с указанием необходимости проведения в полном объёме всех проверочных мероприятий (перечень которых указал) и возвратил материал на дополнительную проверку начальнику 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с установлением 30 дневного срока проведения проверки (л.д. 80).

Постановлением от 23.04.2022 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советник юстиции ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3, частично удовлетворил последнюю, а ранее, 22.04.2022 года в адрес начальника 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО8 обратился с Информационным письмом о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении устного заявления ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении и предложением наладить должный ведомственный контроль за подчиненными и приять конкретные меры по незамедлительному устранению выявленных нарушений и их недопущению впредь (л.д. 52 оборот, 53).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 4 ч. 3 ст. 22).

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга 30.08.2022 года внес начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга полковнику полиции ФИО9, в подчинении которого находится и 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, представление № 03-09-2021/12 об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург при регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях и их расследовании в котором потребовал безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих и недопущению впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности о принятых мерах письменно сообщить (л.д. 63-66).

Врио начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сообщил прокурору Кировского района Санкт-Петербурга о проведении по указанным в представлении недостаткам служебной проверки, по результатам которой, в том числе, начальник 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 67).

17.06.2022 года дознаватель ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 12201400005001538 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству (л.д. 158).

Поскольку административным ответчиком, уполномоченным законом осуществлять надзорные полномочия за органами дознания, суду представ-лены доказательства того, что им соблюдены требования нормативных пра-вовых актов, устанавливающих его полномочия, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), которые соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства по даче прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга органу дознания конкретных указаний при проведении предварительной доследственной проверки сообщения о предполагаемом преступлении с тем, чтобы окончательно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, систематической отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, вынесении представления в адрес должностных лиц органа дознания о недопущении впредь выявленных нарушений процессуального законодательства, соответственно прав и законных интересов административного истца, которые опровергают доводы административного иска о бездействии административного ответчика - прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими норматив-ным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удо-влетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или дей-ствие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полно-мочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения без-действием административным ответчиком прав и законных интересов адми-нистративного истца также в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовле-творения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Прокуратуре Кировского района города Санкт-Петербурга, Прокуратуре города Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко