Судья Петрова А.Р. УИД 55RS0032-01-2022-000310-74

дело № 2-1498/2023

№ 33-11836/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист Контракт» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта: ....) 85 500 руб. в счет возврата денежных средств, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет штрафа, в остальной части иска отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Заслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 31.07.2022 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 260 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор ....-.... «Автодруг-3» по программе «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист Контракт», стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., срок оказания услуг – до 30.07.2025.

07.08.2022 истец отказался от указанного договора, направив в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истцу были возращены денежные средства в размере 4 500 руб., в остальной части отказано.

Услуга по консультации ответчиком не оказывалась, с представителем ООО «Ассист Контракт» истец не общался, соответственно, консультаций не получал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ассист Контракт» 85 500 руб. в счет возврата денежных средств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист Контракт» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что суд неверно истолковал нормы материального права и не учел возражения ответчика; при наличии акта об оказании услуг требование от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 260 000 руб. под 22,48% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 31.07.2022, между ФИО2 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор ....-.... «Автодруг-3» по программе «Помощь на дорогах», срок оказания услуг – до 30.07.2025.

Согласно условиям договора ....-...., компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 30.07.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 500 руб., цена консультации - 85 500 руб.

31.07.2022 ФИО2 выдан сертификат ....-...., одновременно являющийся актом об оказании услуг, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

08.08.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17)

Письмом от 19.08.2022 ООО «Ассист Контракт» отказало в удовлетворении заявления о возврате денежных средств за консультационную услугу, считая её оказанной в полном объёме, денежные средства в размере 4500 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением .... от 19.08.2022 (л.д. 47).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Как следует из абонентского договора от 31.07.2022 (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Ассист Контракт» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 30.07.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 90 000 руб. (пункт 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб. (пункт 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Таким образом, как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в сертификате-акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «ОТП Банк».

Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль, исходя из материалов дела, приобретался им и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно признано, что обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика, и что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание им одной (разовой) устной консультационной услуги.

Представленные ответчиком суду первой инстанции образцы заявок, полисов условий и правил страхования сами по себе не свидетельствуют об оказании истцу консультационной услуги.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу консультационной услуги. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно истолковал нормы материального права и не учел возражения ответчика.

Поскольку по делу установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ООО «Ассист Контракт» компенсацию морального вреда и штраф.

При этом штраф, подлежащий взысканию в размере 43 250 руб., суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ассист Контракт» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.