Решение по делу № 2А-11652/2024 от 12.02.2025 - о признании решений незаконными.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025г.

Дело № 2а-1200/2025

(50RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес>, просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ;

- признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ;

- признать незаконным решение в отношении ФИО3 М. от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ;

- признать незаконным решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 М.;

- признать незаконным решение в отношении ФИО3 М. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ;

- обязать ГУМВД России по <адрес> снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 М.;

- обязать восстановить вид на жительство ФИО3 М.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении ФИО3 М., гр. Р. ФИО3, УМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены два решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> на основании вышеуказанных решений об ограничении въезда на территорию в ФИО1 ФИО3 М. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО3 М. требований п. 2 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ, а именно выезда из Российской Федерации в течение 15 дней, ГУМВД России принято решение о его депортации, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении ФИО3 М. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными решениями ФИО3 М. не согласен, считает их незаконными, поскольку примененное административным ответчиком к ФИО3 М. наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения. ФИО3 М. на территории Российской Федерации пребывает с 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке в гражданкой Российской Федерации ФИО12 Оксаной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего заболевание «Энцефалопатия», который находится под наблюдением специалистов. ФИО3 М. со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, <адрес>. По данному адресу зарегистрированы ФИО7 и ее сын на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, квартирой по адресу регистрации ФИО3 М.: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, он пользовался для складирования своих вещей, а также его жены и ребенка. Отсутствие регистрации ФИО3 М. по адресу места пребывания его семьи связан с отказом в регистрационных действиях собственника жилья. В период пребывания в Российской Федерации, ФИО3 М. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, денежные средства от которой давали возможность в должной мере кормить семью, а также надлежащий медицинский уход за ФИО2 Оспариваемое решение лишает ФИО3 М. возможности видеться со своей семьей и осуществлять о ней заботу. При таких обстоятельствах, у ФИО3 М. сложились устойчивые семейные связи в Российской ФИО4, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

Административный истец – ФИО3 М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. Суду показал, что на территории Российской Федерации остались супруга ФИО3 М. – ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, а также мама ФИО3 М. – ФИО3 О., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации и тяжелое заболевание. Указанные граждане нуждаются в заботе и финансовой помощи ФИО3 М. Кроме того, у ФИО3 М. на территории Р. ФИО3 какое-либо имущество отсутствует и в настоящее время он вынужден проживать у знакомых. Также указывает, что назначенные административные штрафы о привлечении ФИО3 М. к административной ответственности были им сразу же оплачены.

Административные ответчики – представитель УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом № 114-ФЗ.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 М. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серия 83 №, без срока действия в соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л. д. 14).

08.02.2024г. ОВМ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

08.02.2024г. ОВМ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ решениями о неразрешении въезда в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> принято решение о депортации в отношении ФИО3 М., в связи с тем? что он не выехал с территории Российской Федерации после принятия решения об аннулировании вида на жительство и не имел законных оснований для нахождения в Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Как следует из отзыва административного ответчика, уведомление о принятых решениях ФИО3 М. не направлялись в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании решений.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на электронную почту супруге ФИО3 М. – ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано о перечне имеющихся вынесенных решений в отношении ФИО3 М. по ограничению въезда в ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд <адрес> подан административный иск ФИО3 М. к УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании решений, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес административного истца, так как административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО3 М. процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

В силу подпункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин либо лицо без гражданства использовали подложные документы.

Из материалов дела также следует, что Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» указанные административные штрафы были оплачены ФИО3 М. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления.

Административным ответчиком в рассматриваемом случае не было представлено достоверных доказательств неоднократного привлечения ФИО3 М. к административной ответственности в течение трех лет. В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 М. по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, а также постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесены заместителем начальником 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО3 М. отсутствует признак неоднократности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО3 М., который сейчас находится в республике ФИО3, в связи с неразрешением въезда на территорию РФ. Они находятся в официальном браке с 2021г., проживали совместно на съёмной квартире, работали тоже вместе не рынке. У нее имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наблюдается у психотерапевта по заболеванию энцефалопатия, задержка речевого развития. ФИО3 М. относится к ребенку, как к своему собственному, помогает во всем, покупает продукты питания, одежду, лекарства, принимает активное участие в воспитании сына. Отсутствие супруга негативно сказывается на семье, она с ребенком на 5 лет останется без мужа и отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 О. пояснила, что является матерью ФИО3 М., имеет вид на жительство в Российской Федерации. Характеризует ФИО3 М. с положительной стороны, как спокойного, хорошего, заботливого сына, который обеспечивал ее и помогал во всем, поскольку ее супруг (отец ФИО3 М.) умер 19 лет назад и близких родственников больше нет. У нее имеется заболевание неврологического характера и она нуждается в сыне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО3 М. ей знаком по месту работы, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она часто видела, как ФИО3 М. гуляет с ребенком ФИО2, помогает в его воспитании, делает подарки своей супруге, заботится и обеспечивает семью.

Так, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, уплату налогов в бюджет Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 О.В. (л. д. 27).

На иждивении у ФИО3 М. находится несовершеннолетний ребенок ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 28), который является гражданином Российской Федерации и у которого имеется заболевание «Энцефалопатия», а также его мать – гражданка Республики ФИО3 – ФИО3 О., у которой имеется вид на жительство в Российской Федерации и заболевание «Дисцикуляторная энцефалопатия 2 степени, с выраженной вестибулопатией».

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 М. на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ (л.д. 20-23).

ФИО3 М. к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не значится.

Таким образом, ФИО3 М. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, его супруга ФИО7 и несовершеннолетний ребенок постоянно проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами РФ, кроме того, ребенок имеет заболевание, нуждается в медицинской помощи и постоянном уходе, мать ФИО3 М. имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также тяжелое заболевание, кроме того, ФИО3 Ж. на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, оплачивал налоги, предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые решения чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение семейной жизни, и несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено. Административные штрафы, назначенные ФИО3 М., им оплачены.

Поскольку, УМВД России по городскому округу <адрес> вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемых решений не учло, в связи с чем, суд признает незаконными решения миграционного органа о неразрешении ФИО3 М. въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, что административный истец представил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" основанием для неразрешении въезда в ФИО1 является представление подложного документа, а не сообщение заведомо ложных сведений.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Согласно общепризнанным нормам международного права и положениям ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство в РФ определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе аннулирования вида на жительство в РФ.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из приведенных норм права следует, что решение вопроса об аннулировании вида на жительство в РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что оспариваемое решения об аннулировании ФИО3 М. вида на жительство в Российской Федерации обусловлено крайней необходимостью, интересами национальной и экономической безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения совершения противоправных деяний, охраны здоровья и нравственности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято без соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом положений международных правовых актов и национального законодательства нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной назначенную ФИО3 М. меру ответственности за указанные выше правонарушения в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3 М., как следствие, принятые на его основе решение ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3 и решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными.

Согласно п. 8.9 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если решение территориального органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство отменено, указанный территориальный орган в течение десяти рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину вид на жительство.

В качестве восстановления нарушенных прав, суд полагает возможным возложить на ГУМВД России по <адрес> обязанность восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить решение о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по г.о. <адрес>, ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о признании решений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными два решения ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, утвержденное ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданное гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г.о. <адрес>, утвержденное УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУМВД России по <адрес> обязанность восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить решение о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым не разрешен въезд в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.А. Горелая