Решение по делу № 2А-1260/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

УИД 91RS0012-01-2025-000909-37

Дело № 2а-1260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Романика Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России,, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование административного искового заявления администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на администрацию Керченского городского суда Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вина административного истца отсутствует, требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства, администрация обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым по административному делу №а-505/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым повторно рассмотрено заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается постановлением администрации <адрес> Республики Крым от №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> А, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010101:3957, находящегося в частной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от администрации <адрес> Республики Крым поступило заявление об исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым по административному делу №а-505/2024 и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, исполнил решение Керченского городского суда Республики Крым по административному делу №а-505/2024 до возбуждения исполнительного производства, однако уведомил об этом судебного пристава исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку должник не уведомил в установленный срок о добровольном исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым по административному делу №а-505/2024, то у судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Освободить администрацию <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-505/2024.

В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.И. Богданович