Дело № 2-1652/2022

24RS0035-01-2022-001614-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключения из акта описи и ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в котором просит признать право собственности на транспортное средство грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, исключить из ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю.

Требования мотивирует тем, 27 марта 2015 года между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 125 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи ТС, истец передал ответчику денежные средства, а ответчик передал истцу транспортное средство и документы (СТС и ПТС) на автомобиль. На момент приобретения, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, длительное время не поставлен на учет в ГИБДД г.Минусинска. После осуществления ремонта автомобиля, истец не смог осуществить перерегистрацию транспортного средства, поскольку после подписания договора купли-продажи транспортного средства на него был наложен арест в связи с неисполнением ответчиком долговых обязательств перед третьими лицами. После приобретения транспортного средства истец считал данный автомобиль своим собственным. На протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства он осуществлял его эксплуатацию, нес бремя расходов по его обслуживании содержанию, платил налоги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 в 2013 году, без оформления договора купли-продажи, переместил автомобиль на территорию базы по адресу: <адрес> В 2015 году рассчитался за автомобиль, оформили договор купли-продажи, расписок о передаче денежных средств не имеется. На протяжении порядка 4 лет истец ремонтировал автомобиль, на учет на свое имя не ставил, поскольку ТС было неисправно. После завершения ремонта, примерно в 2018-2019гг., истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в регистрирующие органы с целью регистрации автомобиля на свое имя не обращался. Также, примерно в 2018-2019гг. истец передавал ФИО2 денежные средства в счет уплаты транспортного налога, в 2021 внес 120 000 рублей судебному приставу в счет оплаты задолженности по налогу, однако, запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. Поскольку автомобиль приобретен до наложения на него ареста, считает себя добросовестным покупателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля получал штрафы, оформлял страховку, являясь страхователем ТС, ПТС утерян.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, предоставил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа, ФИО2 с 2008г. является собственником спорного транспортного средства, имеет задолженность по оплате транспортного налога. Кроме того, полагают, что налоговый орган не является ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску ФИО4 пояснила, что на исполнении в ОСП по г.Минусинску в отношении ФИО2 находится исполнительное производство № №, в ходе которого 06.12.2021г. установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, 05.04.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, автомобиль оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО2, в настоящее время назначен оценщик имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 его друг, ФИО2 не знаком. В 2015 году ФИО1 купил спорный автомобиль, автомобиль был на ходу, поставил на территории базы по адресу: <адрес> ФИО1 ремонтировал его, осуществлял грузоперевозки по г.Минусинску.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 27.03.2015 года ФИО1 приобрёл у ФИО2 транспортное средство грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №

Согласно п.2.3. Договора стоимость транспортного средства составляет 125 000 рублей. На момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. (п.2.4. Договора). (л.д.12)

На регистрационный учет автомобиль ФИО1 поставлен не был. ФИО2 с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в регистрационное подразделение не обращался.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного спорного автомобиля с 03.12.2009 года является ФИО2 (л.д.33)

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску находится исполнительное производство № № возбужденное 03.12.2021г. на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Красноярскому краю. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 06.12.2021г. о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной из ГИБДД о принадлежности на праве собственности ФИО2 транспортных средств. 05.04.2022г. вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2, без права пользования. (л.д.51-52, 53-55)

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец представляя договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 27.03.2015 года между ним и ФИО2, указывает на то, что является добросовестным покупателем автомобиля, купленного до наложения ареста на автомобиль, ссылается на то, что на момент приобретения автомобиль был не на ходу, в связи с чем не мог быть поставлен на учет, После окончания ремонта в 2018-2019гг. не поставил автомобиль на учет ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий, что по мнению истца является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов не должнику ФИО2, а истцу ФИО1 возлагаются на последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с заявлением о постановке на учет транспортного средства ФИО1 в регистрирующие органы не обращался.

Истцом указано, что автомобиль приобретен им в марте 2015 года в неисправном состоянии (не на ходу), находился в ремонте до 2018-2019 года, в связи с чем не мог быть поставлен на учет.

В подтверждение длительного периода нахождения автомобиля в ремонте, несения расходов на ремонт автомобиля истцом представлены счета на оплату от 20.10.2017г., 04.04.2018г., 07.11.2018г., заказ наряд от 27.02.2018г., акт выполненных работ от 04.04.2018г. (л.д.13-14, 15, 16, 17,18).

Однако, указанные документы не свидетельствуют о переходе и принадлежности спорного автомобиля истцу.

Кроме того, согласно поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» сведений о штрафах, нарушениях ПДД на спорное транспортное средство, за период с 2016 по 2019гг. имеются штрафы, что также опровергает доводы истца о нахождении автомобиля в неисправном состоянии (не на ходу) до 2018-2019гг. (л.д.65)

Согласно информации, поступившей из Российского Союза Автостраховщиков, в отношении спорного транспортного средства заключались договора на период с 03.09.2013г. по 02.09.2014г., с 25.02.2020г. по 24.02.2021г., с 25.02.2021г. по 24.02.2022г., в которых ФИО2 указан как собственником, так и страхователем и водителем ТС, тогда как ФИО1 во всех вышеперечисленных договорах указан водителем, что также, вопреки доводам истца, не свидетельствует о реализации истцом правомочий собственника ТС.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на автомобиль к истцу.

Каких-либо достоверных доказательств приобретения автомобиля истцом, исполнения договора купли-продажи, с которым истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, не представлено, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несением им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

Указание ФИО1 о внесении судебному приставу-исполнителю 120 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2, с целью окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства и снятия обременения, вышеизложенное не опровергает. Документов, подтверждающих уплату налога на ТС, ПТС на автомобиль суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств фактической передачи спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО1

Каких - либо обстоятельств препятствующих сторонам в случае фактической передачи транспортного средства ФИО2 ФИО1 осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 27.03.2015 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

За период с 2015г. по 2021г. ФИО1, считая себя собственником спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, не был лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), препятствующих истцу в постановке автомобиля на учет. Вместе с тем, с такими требования в указанный период времени ФИО1 не обращался.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что стороной истца каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайств в соответствии ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств, не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключения из акта описи и ареста и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.