№
УИД: №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Орловой К.О.,
при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Forester, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3221, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, в собственности у ФИО7
Указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 3221, с государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6, имуществу которого причинен вред.
Истец указывает, что ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО6 вред.
Утверждает, что согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не участвовал в ДТП, за рулем находился ФИО8, который вместе с работодателем ответчика обещали ему компенсировать все убытки, если он возьмет вину на себя. По обстоятельствам дела пояснил, что приехал вместе со своей будущей женой на место ДТП на своем автомобиле ВАЗ-2107. Поговорил с ФИО6, он был не против, чтобы ФИО5 взял вину на себя. Затем подъехали в ГИБДД Кстово, заполнили процессуальные документы, которые отдали сотрудникам ГИБДД и он уехал на своем автомобиле в Лысково. Штраф в сумме 500-800 рублей оплатил ФИО9. Но затем пришло письмо с требованием выплатить ущерб в сумме 400 000 рублей. Он обратился к ФИО9, который является владельцем ритуальной компании и ФИО7, которая является владельцем автомобиля Газель, но они отказались платить и сказали, чтобы он сам договаривался с ФИО8. Именно тогда он сделал несколько аудиозаписей их разговоров. Фамилию инспектора, составлявшего процессуальные документы, он не помнит за давностью. Против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что ответственность должны нести владелец машины ФИО7 и водитель ФИО2
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Лысковский», СК Ингосстрах, ЗАО «Банк ВТБ24», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Центрального Банка Российской Федерации, третьи лица ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Лысковский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО5 является его знакомым. ДТП произошло в Работках из-за несоблюдения дистанции. Он поехал в Кстово с ФИО2 Свидетель звонил ответчику по просьбе ФИО8, который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107, в ГИБДД Кстово составили протокол об административном правонарушении. При этом, свидетель поехал на автомобиле Газель с регистрационным знаком № в качестве пассажира, за рулем был ФИО2 Собственник автомобиля ФИО7, у которой они работают в ритуальной компании. Автомобиль под управлением ФИО2 при перестроении столкнулся с впереди идущим автомобилем Субару Форестер. Свидетель в это время дремал и обстоятельств ДТП не видел. ФИО8 при себе водительских прав не имел и они стали звонить ФИО10 и ФИО5, чтобы они взяли вину на себя. ФИО10 не ответил, а ФИО5 приехал и подписал протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой ответчика. Ей достоверно известно, что за рулем автомобиля Газель был ФИО2 ДТП произошло в Работках, куда она с супругом приехали из Лысково, процессуальные документы составляли в ГИБДД Кстово. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с впереди идущим автомобилем. Собственник Газели ФИО7 ФИО2 был без прав и просил ее супруга приехать и признать себя виновным в ДТП. Он согласился, так как предполагал, что его оштрафуют и этим все закончится, был согласен с привлечением к административной ответственности и постановление не обжаловал. Но в настоящее время ФИО2 на звонки не отвечает, так как ему известно, что со ФИО5 взыскивают 400 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГУМВД по <адрес>, дислоцирующегося по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Где оформлялось ДТП не помнит, ФИО5 также не помнит. Пояснил, что, если ФИО5 участия в ДПТ не принимал и его попросили участвовать в оформлении ДТП как подставное лицо, то свидетеля ввели в заблуждение. Обычно они выезжают на ДТП или участники ДТП приезжают к ним. В данном случае из-за давности событий он ничего пояснить не может. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, но к настоящему времени видеозапись уже утрачена.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не был очевидцем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ и не знает, кто был за рулем автомобиля в момента ДТП. Также указал, что у его супруги ФИО7 имеется ритуальная компания, также имеется автомобиль Газель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО8 направились на Газели в <адрес>. В районе <адрес> они попали в ДТП, о чем сообщили ему по телефону. Спустя несколько дней они привезли постановление о назначении административного штрафа. Спустя год ФИО7 получила гражданский иск от пострадавшего в том ДТП на сумму около 100 тыс. руб. Выяснилось, что пострадавший водитель обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО 400 тыс. руб., оставшуюся сумму около 100 тыс. руб. он получил от ФИО7 по иску. За совершение административного правонарушения к административной ответственности был привлечен ФИО5 Когда ФИО8 и ФИО11 выезжали на автомобиле из <адрес>, ФИО5 с ними не было, но в документах о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ фигурировал именно он, там были подписи ФИО5
Суд с учетом мнения явившегося ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные САО «ВСК» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Subaru Forester, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Subaru Forester, с государственным регистрационным знаком № регион, получило механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом по ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Давая оценку доводам ответчика ФИО5 и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 о непричастности ФИО5 к данному ДТП и отсутствии его вины, о нахождении за рулем автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № ФИО2, суд приходит к выводу, что данные доводы объективно ничем не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств данных доводов в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд относится к данным доводам критически и полагает, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пояснения свидетеля Свидетель №1, ФИО4, не являвшимися очевидцами ДТП, также не позволяют суду сделать вывод о непричастности ФИО5 к рассматриваемому ДТП и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Напротив, суду представлен административный материал по факту ДТП, содержащий схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО5, объяснения ФИО6, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления (в том числе самим ФИО5), его отмене или изменении в материалах дела не имеется.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО (полис № № Автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» признало это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 380 431 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, в размере выплаченной суммы 380 431 рубля.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на трудное материальное положение как основание для снижения размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Этот размер устанавливается в сумме 6 847 рублей, что соответствует 95,1 % от удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу САО "ВСК" (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 380 431 рубля.
Взыскать со ФИО5 в пользу САО "ВСК" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 847 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: К.О. Орлова