Дело № 12- 311/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 28 декабря 2023 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой И.Х. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Клепикова Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 28.07.2023 г. УИН №, вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте 16 «Б» водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с гос. регистрационным знаком № при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству чем нарушила п. 8.4 ПДД.
На ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РПФ. В жалобе указала, что двигалась по проезжей части Свердловский тракт у дома 16 «Б» в своей полосе и не перестраивалась, столкновение с другим автомобилем произошло не по ее вине. Просила прекратить производство по делу, а также назначить авто-техническую экспертизу, для установления виновника ДТП путем сопоставления технических повреждений, полученных автомобилями в отсутствие видеозаписи и свидетельских показаний.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее защитник - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, также ходатайствовал о назначении авто-технической экспертизы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица полиции ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил начала движения и маневрирования.
Однако вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении должным образом не мотивирован.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны мотивы принятого решения.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны мотивы, на основании которых принято решение о виновности ФИО1 при том, что она сразу заявила о несогласии с вменяемым ей правонарушением. Имеются пояснения водителя ФИО7, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта с гос. регистрационным знаком № при перестроении из ряда в ряд не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с ее (ФИО7) автомобилем Мазда СХ5 с гос. регистрационным знаком №, однако ФИО1 указанные обстоятельства отрицает и всегда отрицала. Она не согласилась со схемой ДТП, возражала в протоколе против действий сотрудников полиции, полагая, что они оказывают на нее давление. Каких-либо объективных доказательств ее виновности в нарушении ПДД в материалах дела нет.
Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть.
Вместе с тем ходатайство ФИО1 и ее защитника о проведении авто-технической экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела, а подлежит разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, заявляется лишь с одной целью установления виновника ДТП, то оно не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного постановление должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако на сегодняшний день истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поэтому оно не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению за истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление заместителя командира 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 28.07.2023 г. УИН №, вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья: Е.В. Воробьев