УИД: 50RS0038-01-2022-000536-76 Дело № 2а-370/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Протвино Московской области
председательствующего судьи Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-370/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) и возложении обязанности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО2, ГУФССП по Московской области и просила признать незаконным постановление об ограничении регистрационных действий в отношении . год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, VIN №, гос. номер №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе устранения допущенных нарушений в части отмены вынесенного постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, VIN №, гос. номер № и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, вынести постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий на , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, VIN №, гос. номер № с предоставлением копии новому владельцу АМТС ФИО1 для передачи в ГИБДД.
Требования мотивированы тем, что административный истец приобрела по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. При осуществлении попытки обращения в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства и постановки на учет, Административному Истцу стало известно, что, через неделю после оформления договора купли-продажи ТС, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО, в ходе исполнения исполнительного производства и применения принудительных мер, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство.
Данное обстоятельство, как установлено было позже, связано с наличием большого количества исполнительных производств в отношении продавца транспортного средства гр. ФИО3. На момент обращения с административным иском в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся на исполнении около 20 исполнительных производств по неуплаченной задолженности по кредитным платежам и штрафам по административным правонарушениям. На основании собранной и полученной информации, Административный Истец 04.08.2022г. обратилась в ходе личного приема в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство (копия в приложении). В нарушении п.5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ответ на заявление в адрес Административного Истца не направлен. Тем не менее, как было разъяснено старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, поскольку Административный истец не является стороной исполнительных производств, удовлетворить ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство не представляется возможным. В связи с чем, старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рекомендовано административному истцу обратиться в судебные органы для решения данного вопроса в судебном порядке, учитывая, что Административный Истец является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность по имеющимся исполнительным производствам.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в заявлении.
Административные ответчики не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО2 следует, что на исполнении в Серпуховском РОСП находится сводное исполнительное производство №№ от 01.06.2022г. о взыскании задолженности в размере рубля коп. с ФИО3 в пользу различных взыскателей, состоящее из следующих исполнительных производств:
исполнительное производство №№-ИП от 04.06.2021г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-301 от 17.04.2021г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО МКК "Твой.Кредит";
исполнительное производство №№-ИП от 14.09.2021г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-833 от 21.07.2021г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула";
исполнительное производство №№-ИП от 15.12.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-854 от 07.08.2021г., взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула";
исполнительное производство №№-ИП от 18.01.2022 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО "Столичное АВД";
исполнительное производство №№-ИП от 20.01.2022, возбужденное на основании Судебного приказа №2-881 от 26.07.2021г. о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО МФК "Микрозайм-СТ";
исполнительное производство №№-ИП от 10.02.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1432 от 01.12.2021 о взыскании задолженности в размере копейки в пользу ПАО "Сбербанк России";
исполнительное производство №№-ИП от 16.02.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-733 от 18.06.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула";
исполнительное производство №№-ИП от 05.03.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1582 от 21.12.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО "Киберлэндинг";
исполнительное производство №№-ИП от 16.03.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1545 от 13.12.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «АйДи Коллект";
исполнительное производство №№-ИП от 31.03.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-2317 от 31.01.2022 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу АО Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ";
исполнительное производство №№-ИП от 11.04.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-903 от 29.07.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки";
исполнительное производство №№-ИП от 13.05.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-500 от 17.05.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «Право онлайн»;
исполнительное производство №№-ИП от 17.05.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1171 от 23.09.2021 о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «МКК Универсального финансирования»;
исполнительное производство №№-ИП от 30.05.2022 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1601 от 22.12.2021 о взыскании задолженности в размере копейки в пользу ООО «ЭОС»;
исполнительное производство №№-ИП от 01.06.2022г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-1225 от 08.10.2021г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»;
исполнительное производство №№-ИП от 03.06.2022г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-1445 от 03.12.2021г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «Столичная Сервисная компания»;
исполнительное производство №№-ИП от 04.08.2022г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-88 от 21.01.2022г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО МФК "Веритас";
исполнительное производство №№-ИП от 12.08.2022г., возбужденное на основании Судебного приказа №2-110 от 28.01.2022г., о взыскании задолженности в размере копеек в пользу ООО «АйДи Коллект».
В день возбуждения первого исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответа ГИБДД ФИО3 принадлежит автомобиль год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. 07.06.2021г. на основании ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено посредством электронного документооборота Постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством в рамках каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении в Серпуховском РОСП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем заносилось и направлялось в ГИБДД Постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства.
04.08.2022г. на личный прием к судебному приставу-исполнителю обратилась ФИО1 с заявлением о снятие запрет регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО5 о невозможности снятия ограничения на регистрационные действия, так как требования исполнительных документов не исполнены должником по настоящее время. Ответ на заявление от 04.08.2022г. направлен ФИО6 посредством почты (ШПИ 14220075340464).
Административное исковое заявление об оспаривании постанове действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его интересов. Истец в своем исковом заявлении не указывает срок, когда ей стало о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Sx4. Договор купли-продажи транспортного средства датирован 30.05.2021г. Соответственно о наличии постановления об ограничении на регистрационные действия ФИО1 стало известно в июне 2021 года.
Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства №№ от 04.06.2021г., №№ от 14.09.2021г., №№ от 15.12.2021г., №№ от 18.01.2022г., №№ от 20.01.2022г., №№ от 10.02.2022г., №№ от 16.02.2022г., №№ от 05.03.2022г., №№ от 16.03.2022г., №№ от 31.03.2022г., №№ от 11.04.2022г., №№ от 13.05.2022г., №№ от 17.05.2022г., №№ от 30.05.2022г., №№ от 01.06.2022г., №№ от 03.06.2022г., №№ от 04.08.2022г., №№ от 12.08.2022г., возбуждены на основании судебных приказов о взыскании задолженностей с должника ФИО3 В рамках каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении в Серпуховском РОСП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем заносилось и направлялось в ГИБДД Постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства автомобиля , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № (л.д.21-198);
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя имелись данные о том, что должник является собственником транспортного средства, при вынесении постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника он действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, то оснований для признания их незаконными нет.
Кроме того, суд находит убедительными и доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об ограничении регистрационных действий, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить постановление о наложении ограничений на регистрационные действия и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.
Судья