дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 18 мая 2023 года (№*) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 18 мая 2023 года ООО МКК «Главная Финансовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, директор ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выражает несогласие с данным постановлением, полагая об отсутствии в действиях Общества вмененного административного правонарушения, указывая, что все взаимодействия с заемщиком происходили в течение одной недели, равной семи дням с понедельника по пятницу. Выводы УФССП России по Тульской области считает ошибочными и противоречащими нормам закона. Период с дата по дата, указанный в постановлении не может считаться неделей, поскольку календарная неделя в дата года начиналась с дата по дата, Общество осуществило взаимодействие с заемщиком в данный период 1 раз в неделю, затем в следующей неделе с дата по дата 2 телефонных звонка, тем самым не нарушая Федеральный закон №230-ФЗ. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» извещено о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание защитник либо представитель не явились.

Представитель УФССП России по Тульской области, потерпевший С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления от 18 мая 2023 года направлена в адрес ООО МКК «Главная Финансовая Компания» почтовым уведомлением и получена адресатом 30 мая 2023 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Из отметки на почтовом конверте следует, что жалоба направлена в Привокзальный районный суд г.Тулы 1 июня 2023 года.

На основании изложенного установленный процессуальный срок признается непропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 3 июля 2016 года и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Установлено, что дата года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и С. заключен договор займа №* на сумму 19000 рублей.

Согласно пункту 2 вышеназванного договора возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующим за днем перевода денежных средств заемщику. Таким образом срок возврата займа установлен дата года.

В связи с тем, что от С. дата года не поступил платеж по договору займа №* от дата года, то с дата года он стал должником.

При заключении договора дата года С. подписаны простой электронной подписью с телефонного номера * следующие документы: заявка на получение микрозайма с кодом *, анкета клиента с кодом *, индивидуальные условия договора займа * от дата.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» представлены соглашение о способах и частоте взаимодействия, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласие на передачу сведений о заемщике третьим лицам, в которых документ подписан в соответствии с ч.3 ст.158 ГК РФ и Общими условиями от дата.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» сообщено, что Обществу принадлежит альфанумерическое имя под брендом «GLAVFINANS» на основании договоров об оказании услуг связи.

Согласно детализации телефонного номера *, представленной С. дата года, с альфанумерического имени «GLAVFINANS» смс-сообщения с кодами для подтверждения простой электронной подписи от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не поступали.

Поскольку данные соглашения и согласия С. дата года не подписаны простой электронной подписью кодом с телефонного номера *, то следует вывод об ознакомлении в день заключения договора займа * от дата года.

Вышеуказанные соглашения должны быть заключены после возникновения просроченной задолженности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно информационному письму ФИО3 № ИН-06-59/77 от 3 октября 2019 года «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силе чего заключение таких соглашений одновременно с заключением потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку заемщик ФИО4 на момент заключения договора микрозайма, не являлся должником в соответствии со ст.2 Федерального закона №230-ФЗ.

Положениями Федерального закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание. Способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником.

Между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и С. на момент просроченной задолженности соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не заключено.

Термин неделя трактуется как период времени, продолжительностью 7 суток, указание на сроки, измеряемые календарной недели в данном законе отсутствует.

Так, в соответствии с пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из ответа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» от дата года следует, сто в период с дата года по дата года Общество осуществило 3 телефонных звонка на номер телефона *, принадлежащий С., а именно:

дата года в 11:05, продолжительностью 1 мин. 20 сек.;

дата года в 08:56, продолжительностью 1 мин. 16 сек.;

дата года в 10:01, продолжительностью 2 мин. 55 сек.

Телефонные разговоры в указанные дни осуществлялись с телефонных номеров *, *, *, принадлежащих ООО МКК «Главная Финансовая Компания», что подтверждается ответом, представленным Обществом от дата года, детализацией телефонного номера *.

В связи с чем ООО МКК «Главная Финансовая Компания» осуществило непосредственное взаимодействие с должником С. посредством телефонных переговоров три раза в неделю.

Таким образом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», являясь кредитором по договору микрозайма №* от дата года, заключенного со С., по которому с дата года имелось просроченное обязательство, в течение одной недели, а именно в период с дата года по дата года, превысило допустимое количество взаимодействия с должником С. посредством телефонных переговоров, тем самым нарушило положения п.п. «б» п.3 ч.3 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подтверждены совокупностью приведенных в постановлении должностного лица доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления должностного лица в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено не было.

Оснований к отмене постановление должного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 (№*) от 18 мая 2023 года о привлечении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова